Ухвала суду № 136507500, 14.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/4040/25

Провадження № 2/401/603/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Світловодська в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2025 року через електронний кабінет в електронній системі "Електронний суд" представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів. (а.с. 2-5)

Ухвалою суду від 15 грудня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. (а.с. 20-21)

25 грудня 2025 року представником позивача - адвокатом Гармаш А.В. подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви. (а.с. 23-24)

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року відкрито загальне позовне провадження по справі, призначено підготовче засідання на 29 січня 2026 року. (а.с. 32-33)

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано від Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, приватного нотаріуса Мазур Яни Володимирівни та Світловодського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідні докази. (а.с. 34-36)

12 січня 2026 року від Світловодського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали про витребування доказів. (а.с. 40-41)

23 січня 2026 року на виконання ухвали суду від 29 грудня 2025 року про витребування доказів, від Другої Дніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області надійшли відповідні докази. (а.с. 44-66)

29 січня 2026 року представником позивача - адвокатом Гармаш А.В. подано до суду заяву про витребування доказів. (а.с. 68-69)

Підготовче засідання, призначене на 29 січня 2026 року, відкладено до 23 лютого 2026 року за клопотанням представника позивача. (а.с. 70)

12 лютого 2026 року на виконання ухвали суду від 29 грудня 2025 року про витребування доказів, від Світловодського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшли відповідні докази. (а.с. 75-78)

Підготовче засідання, призначене на 23 лютого 2026 року, відкладено до 02 квітня 2026 року за клопотанням представника позивача. (а.с. 80)

03 березня 2026 року на виконання ухвали суду від 29 грудня 2025 року про витребування доказів, від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. надійшли відповідні докази. (а.с. 84-95)

Підготовче засідання, призначене на 02 квітня 2026 року, відкладено до 17 квітня 2026 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. (а.с. 98)

15 квітня 2026 року представником позивача - адвокатом Гармаш А.В. подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. (а.с. 101)

17 квітня 2026 року позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили. Підготовче засідання відкладено до 14 травня 2026 року у зв`язку з першою неявкою позивача та її представника без поважних причин. (а.с. 102)

14 травня 2026 року позивач та її представник повторно не з`явилися у підготовче засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с. 104)

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час підготовчого засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с. 103)

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню справи.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Із матеріалів справи встановлено, що 17 квітня 2026 року та 14 травня 2026 року позивач та її представник у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце підготовчих засідань належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не подали.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06 від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц (провадження № 61-17220св18).

Верховний Суд у постанові від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13 роз`яснив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи повторну неявку в судове засідання без поважних причин позивача та її представника, позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гармаш Андрій Віталійович, до Великоандрусівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова