Ухвала суду № 136507328, 01.05.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8110/24

провадження № 1-кс/405/1403/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.05.2026 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю підозрюваної ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 16.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024120000001297 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про зміну запобіжного заходу, -

встановив:

28.04.2026 до Подільського районного суду м. Кропивницького від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 .

Клопотання про зміну запобіжного заходу захисником мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького у справі №405/8110/24, провадження 1-кс/405/313/26 від 29.01.2026 застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 51 день та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вказаною ухвалою встановлено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

29.01.2026 за ОСОБА_3 внесено заставодавцями: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заставу у визначеному ухвалою слідчого судді від 29.01.2026 розмірі.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького у справі від 18.03.2026 продовжено підозрюваній строк дії обов`язків, які визначені запобіжним заходом у виді застави.

Підставами для зміни раніше застосованого запобіжного заходу у виді застави до підозрюваної ОСОБА_3 захисником вказується те, що з моменту застосування до підозрюваної запобіжного заходу минуло майже три місяці, обов`язки, які покладені на підозрювану вона виконує сумлінно. Вважає, що зі спливом майже трьох місяців досудового розслідування вірогідність його підзахисною вчинити протиправну поведінку у формі ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшилась. Нових обставин, які б підтверджували це, органом досудового розслідування не наведено.

Також захисник стверджує, що визначений ухвалою слідчого судді від 29.01.2026 розмір застави є непомірним для неї та невиправдано високий. Від посади ОСОБА_3 відсторонено. Також підозрювана має на утриманні двох малолітніх дітей, а чоловік перебуває на військовій службу в ЗСУ.

За наведеного, захисник просить змінити раніше застосований запобіжний захід у виді застави шляхом її зменшення до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, або шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Підозрювана та її захисники вимоги клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, та матеріали, якими вони обґрунтовуються, заслухавши доводи сторони захисту, думку прокурора, вивчивши матеріали справ №405/8110/24, провадження №1-кс/405/313/26, №405/8110/24, провадження №1-кс/405/834/26, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Встановлено, що слідчими ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024120000001297 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

20.01.2026 ОСОБА_3 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.01.2026 застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 51 день та встановлено: обґрунтованість підозру про яку повідомлено ОСОБА_3 , наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім цього, названою визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та перелік обов`язків, які будуть покладені на підозрювану у разі внесення означеною суми застави.

29.01.2026 за підозрювану внесено заставодавцями: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заставу у визначеному ухвалою слідчого судді від 29.01.2026 розмірі та 30.01.2026 ОСОБА_3 звільнено з-під варти. Тобто, з 30.01.2026 ОСОБА_3 вважається такою, що до неї застосовано запобіжний захід у виді застави та покладено обов`язки, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 29.01.2026.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.02.2026 залишено без змін ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.01.2026.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 18.03.2026 продовжено строк дії обов`язків, які покладені на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 29.01.2026.

Як вже встановлено, до підозрюваної у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998400 грн.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу захисником наголошується на тому, що: 1) зі спливом майже трьох місяців після повідомлення ОСОБА_3 про підозру встановлений ухвалою слідчого судді від 29.01.2026 ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження зменшився, втратив свою актуальність та зведений до мінімуму; 2) при вирішенні питання про застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави в ухвалі від 29.01.2026, слідчий суддя, на думку захисника, безпідставно вийшов за межі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України та встановив наявність виключного випадку, та визначив заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, такий розмір вважає неспівмірним, несправедливим та явно завищеним.

Так, слідчим суддею встановлено, що станом день розгляду клопотання захисника /01.05.2026/ підозрювана ОСОБА_3 належним чином виконувала покладені на неї ухвалою слідчого судді від 29.01.2026 обов`язки, і це не спростовано прокурором у судовому засіданні.

Також слідчим суддею враховується, що під час досудового розслідування відсторонено ОСОБА_3 від займаної посади.

Слідчий суддя частково погоджується з твердження захисника, що зі спливом трьох місяців після повідомлення ОСОБА_3 про підозру, ризик впливу на свідка та інших учасників кримінального провадження зменшився, хоча і є потенційно можливим до моменту допиту таких осіб судовим під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Такий висновок ґрунтується на тому, що після застосування запобіжного заходу минув значний проміжок часу, підозрювана була усунута від займаної посади, відсутні відомості про спроби контакту зі свідками чи інші факти недобросовісної процесуальної поведінки, а прокурором під час розгляду клопотання не наведено нових обставин, які б свідчили про посилення або незмінність вказаного ризику.

Наведене свідчить про наявність підстав для змінити підозрюваній раніше встановленого розміру застави зменшивши її розмір до 225 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до положень ст. 182 КПК України розмір застави має забезпечувати належну процесуальну поведінку підозрюваної, але не носити характеру надмірного процесуального примусу.

Під час вирішення питання про зміну розміру застави слідчим суддею враховано: тривалість дії запобіжного заходу; належне виконання підозрюваною покладених процесуальних обов`язків; відсутність фактів порушення нею запобіжного заходу; зменшення інтенсивності встановленого ризику; відсторонення від посади; сімейний стан підозрюваної та наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

При цьому слідчий суддя виходить із необхідності збереження балансу між інтересами досудового розслідування та правом особи на мінімальне необхідне втручання у її права.

Зменшення застави не свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а лише враховує зменшення ступеня його актуальності.

Водночас, слідчий суддя вважає неспроможними твердження захисника щодо визначення в ухвалі слідчого судді від 29.01.2026 завідомо непомірного для підозрюваної розміру застави за такого.

Згідно з принципом юридичної визначеності у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), № 28342/95, п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там само, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/39, п. 52).

Як було раніше встановлено, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.01.2026 переглядалась в апеляційному порядку та ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.02.2026 залишено без змін. Тобто, обґрунтованість визначеної застави уже була предметом оцінки судом апеляційної інстанції та не може бути переглянута під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу саме з цих підстав.

Разом із тим, предметом розгляду у межах клопотання про зміну запобіжного заходу є не повторна оцінка законності попереднього судового рішення, а встановлення того, чи змінилися обставини, які існували на момент його постановлення.

Слідчий суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися з урахуванням особистості підозрюваного, його майнового стану, зв`язків у суспільстві та ступеня ризиків, а також не повинна бути фактично непомірною для особи ("Mangouras v. Spain", "Neumeister v. Austria").

На даному етапі досудового розслідування, враховуючи серйозність повідомленої ОСОБА_3 підозри, існування встановленого ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею не встановлено підстав для заміни застосованого підозрюваній запобіжного заходу у виді застави на більш м`який у виді особистого зобов`язання, оскільки виконання підозрюваної покладених на неї обов`язків, свідчить про дієвість запобіжного заходу у виді застави, ризик втрати якої /998400/ несе підозрювана у разі порушення покладених на неї обов`язків.

Саме належне виконання підозрюваною покладених обов`язків не може автоматично свідчити про втрату необхідності застосування застави, оскільки така поведінка може бути результатом дії обраного запобіжного заходу та пов`язаних із ним процесуальних наслідків.

Крім цього, як було встановлено у судовому засіданні на підозрювану ОСОБА_3 також покладено обв`язок: "не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду", та враховуючи, що вона проживає у м. Кропивницькому їй заборонено покидати м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Мотивуючи це захист вказав, що у підозрюваної на утриманні наявні двоє неповнолітніх дітей, вихованням яких займається тільки вона, оскільки її чоловік проходить військову службу в ЗСУ. На досудовому розслідуванні захисником адвокатом ОСОБА_5 подано клопотання про дозвіл на виїзд на межі області для прибуття до с. Поляниця Івано-Франківської області з 11.03.2026 по 15.03.2026 для супроводження дітей з метою їх проходження оздоровлення та відпочинку в сімейному комплексі «Красна поляна», однак постановою прокурора від 27.02.2026 відмовлено у задоволенні клопотання, оскільки за участю підозрюваної в цей час заплановані слідчі дії. Як встановлено в судовому засіданні в цей час, тобто з 11.03.2026 по 15.03.2026 за участю ОСОБА_3 слідчі дії у цьому кримінальному провадженні не проводились, і наведене викликає обґрунтовані сумніви щодо достатності наведених стороною обвинувачення мотивів для відмови у задоволенні відповідного клопотання сторони захисту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за можливе змінити покладений обов`язок: «не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду", на обов`язок: "заборонити підозрюваній ОСОБА_3 відлучатись за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду" строком до 18.05.2026 включно.

За вказаного обґрунтування, слідчий суддя вважає про можливість часткового задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 176-178, 201, 369-372 КПК України, -

постановив:

клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 16.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024120000001297, згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького у справі №405/8110/24, провадження 1-кс/405/313/2 6 від 29.01.2026, зменшивши розмір застави до 225 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 748800 (сімсот сорок вісім тисяч вісімсот) гривень.

Змінити обов`язок, який покладено на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького у справі №405/8110/24, провадження 1-кс/405/313/26 від 29.01.2026, а саме: "не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду", на обо`язок: "заборонити підозрюваній ОСОБА_3 відлучатись за межі Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду" строком до 18.05.2026 включно.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11