Вирок № 136507102, 14.05.2026, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/385/26

Номер провадження по справі 1-кп/387/139/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121100000011 від 17.01.2026 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з повною середньою освітою, непрацюючої, не заміжньої, не маючої утриманців, депутатом будь-яких рад не являється, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену в умовах воєнного стану за таких обставин.

14.01.2026 о 09:29, ОСОБА_4 знаходилась в приміщенні магазину № 174 «Файно маркет», що належить ТОВ «Вересень плюс» та розташований по вул. Перемоги, 85, в м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, в цей час у неї виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Вересень плюс» код ЄДРПОУ 31774943.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , незважаючи на військовий стан, введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто сторонній не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрала з полиць магазину: ковбасу КБК Преміум з м`яса птиці С/В В/Г 74% фас вагою 0,400 кг, вартість якої відповідно до висновку експерта, становить 225,16 грн; балик «Соколівський Делікатесний» К/В В/Г фас вагою 0,700 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта, становить 230,35 грн; ковбасу Салтівський Неапольська кур С/К В/Г 70% фас вагою 0,370 кг, вартість якої відповідно до висновку експерта, становить 226,77 грн; філе риби «Пангасіус» 1/г с/м ваг вагою 2,280 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 455,77 грн; сир пирятин Копчений плав. ковб 30% ваг вагою 0,350 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 138,78 грн; фарш «Філейний курячий» ваг вагою 1,500 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 313,91 грн; філе риби Сільвер б/г г/к ваг., вагою 0,900 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта, становить 557,01 грн; пачку майонезу «Королівський Смак Європейський» 72% в кількості 1 шт, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 55,96 грн; пачку приправи «Perchik» куряча 150г в кількості 1 шт, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 29,63 грн; чотири батончика корона MaxFun мармел/печиво/карам.мол 38г, загальна вартість яких відповідно до висновку експерта становить 150,52 грн; напій Sprite 0,75л ПЕТ в кількості 1 шт, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 34,33 грн; одну пляшку горілки Хаома Gold 40% 1л, вартість якої відповідно до висновку експерта, становить 304,99 грн; дві пляшки вина Bolgrad Good Year Rose рож н/сол 9-13% 0,75л, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 252,20 грн; одну плитку шоколаду Millennium Premium пористий мол. 85г, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 76,70 грн; дві пляшки горілки Хаома Zerenda 40% 1л, вартість яких відповідно до висновку експерта становить 656,66 грн; одну пляшку пива Garage Lemon 0,9л ПЕТ, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 77,90 грн; одну плитку шоколаду Millennium Premium пористий білий 85г, вартість якої відповідно до висновку експерта становить 80,23 грн; дві пляшки горілки Nemiroff Delikat 40% 0,7л, вартість яких відповідно до висновку експерта становить 431,80 грн; рибні консерви Аквамарин Скумбрія НДО 230г, в кількості 1 шт., вартість якої відповідно до висновку експерта становить 91,96 грн; борошно Хуторок Пшеничне в/г 1 кг. в кількості 1 шт, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 30,51 грн; напій Sheke Hugo Zero б/а 1л ПЕТ в кількості 1 шт, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 35,63 грн; шампунь Head&Shoulders Основний догляд 2 в 1 330 мл в кількості 1 шт., вартість якого відповідно до висновку експерта становить 211,33 грн; папір туалетний Обухів картон 65м в кількості 1 шт, вартість якого відповідно до висновку експерта становить 14,40 грн., які помістила до своєї сумки до двох полімерних пакетів.

В подальшому, ОСОБА_4 діючи з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з викраденим пройшла повз касову зону зазначеного вище магазину, умисно не пред`явив касиру товар та не внесла оплату за нього, з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій юридичній особі ТОВ «Вересень плюс» код ЄДРПОУ 31774943, майнової шкоди на загальну суму 4582,05 грн.

Представник поперпілої сторони в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся вчасно та належним чином. 13.05.2026 подав до суду клопотання про розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст.185 КК України за його відсутності у зв`язку з неможливістю його прибуття до суду.

Прокурор та обвинувачена просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. В судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, допитав обвинувачену та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченої, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про наявність складу вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, а вина ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) вчиненої в умовах воєнного стану - доведена повністю. ЇЇ дії судом кваліфікуються за ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого, по місцю проживання характеризується посередньо, не одружена, щиро розкаялася, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима. Також суд враховує факт відшкодування завданих збитків потерпілій стороні та добровільний внесок обвинуваченою на ЗСУ в розмірі 1000,00 гривень. Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченої, а саме ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Обставиною що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування збитків потерпілій стороні.

Обставини, що обтяжують покарання в межах висунутого обвинувачення, судом не встановлено.

З огляду на зазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без її ізоляції від суспільства. Це враховується з позицією прокурора, який просив не позбавляти обвинувачену волі. Тому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі за ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як з її боку, так і з боку інших осіб.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КПК України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта слід покласти на обвинувачену.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 100, 122, 349, 368-371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 14 708 (чотирнадцять тисяч сімсот вісім) гривень 10 копійок.

Речові докази:

- 3 скляні пляшки з-під горілки «Nemiroff» об`ємом 1 літр, «Xaoma Gold» об`ємом 1 літр, «Xaomа Originsl» об`ємом 1 літр, пачка борошна «Хуторок» 1 кг, пачка майонезу «Файна марка» 500 гр - знищити;

- DVD-R диск на який записано відеофайли з камер спостереження магазину «ТОВ «Вересень плюс», що знаходиться за адресою: вул. Перемоги, 85 в м. Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_5