Рішення № 136506960, 14.05.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/774/26

Провадження № 2/347/702/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Якібчука Р.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в

Стислий виклад позицій позивача, та заперечень відповідача.

27.03.2026 року заступник керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Гринів М.М. подав позовну заяву в інтересах держави в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В обґрунтування вимог представник позивача стверджував, що Івано-Франківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12025091190000346 від 20.12.2025 за ч. 4 ст. 246 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Позов обгрунтований тим, що ОСОБА_2 вчинив незаконну рубку, і вироком Косівського районного суду від 12.02.2026 у справі №347/152/26, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки. Вирок набрав законної сили 13.03.2025.

Внаслідок вчинення ОСОБА_2 злочину передбаченого ч.2 ст. 246 КК України завдано державі майнову шкоду на загальну суму 312 278 (триста дванадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Оскіьки в добровільному порядку ОСОБА_2 завдану шкоду не відшкодував, прокурор в інтересах держави в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області звернувся в суд з вищевказаним позовом, та просив стягнути відшкодування шкоди в судовому порядку.

Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В підготовче засідання позивач не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник особи, в інтересах якої подано позов - Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги вважає обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення (а.с.76).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю, та просив розстрочити йому виконання судового рішення на строк 12 місяців (а.с.72,74).

Заяви, та клопотання учасників справи.

23.04.2026 року від прокурора Негрича Н.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.66).

07.05.2026 року, 12.05.2026 року від відповідача надійшли заяви про розгляд справи без його участі. Одночасно ОСОБА_1 зазначив, що вимоги позову визнає в повному обсязі та просить розстрочити виконання рішення суду на 12 місяців (а.с.72,74).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 31.03.2026 року позовну заяву заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 29.04.2026 року постановлено проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч. 3 ст. 211 ЦПК України судом проведено розгляд справи у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що відповідно до копії акту огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 20.12.2025 року, складеного майстром лісу Філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», встановлено незаконну порубку одного сироростучого дерева породи бук (а.с.14-15).

Вироком Косівського районного суду Івано-Франківської області від 12.02.2026 у справі №347/152/26, визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки (а.с.16-19).

Розмір спричинених збитків у розмірі 312 278,40 грн. підтверджується висновком експерта від 06.01.2026 №СЕ-19/109-25/18435-ФХЕД (а.с.20-29).

Згідно витягу з реєстру досудових розслідуваннь, Івано-Франківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12025091190000346 від 20.12.2025 за ч.4 ст.246 КК України за обвинуваченням ОСОБА_1 (а.с.30).

Відповідно до інформації про особу, наданою Державною міграційною службою України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою: с.Пістинь Косівського району Івано-Франківської області (а.с.34).

Листом від 25.12.2025 року № 599/9 НПП «Гцульщина» повідомило слідче відділення Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, що квартал № НОМЕР_1 виділ №15 Яблунівського лісництва філії «Карпатський лісовий офіс» Коломийського надлісництва відноситься до природно-заповідного фонду НПП «Гуцульщина» без вилучення у землекористувачів (а.с.35).

Івано-Франківською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони 19.01.2026 на адресу Косівської міської ради скеровано лист про надання інформації вжитих заходів щодо відновлення порушених інтересів держави (а.с.40-41).

Згідно листа Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області від 22.01.2026 встановлено, що ними заходи претензійно-позовної роботи не вживались, заява до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства не подана (а.с.36-37).

19.02.2026 на адресу Косівської міської ради скеровано лист про намір Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони звернутись в їхніх інтересах до суду.

Як вбачається з листа від 23.03.2026, Косівська міська рада Косівського району Івано-Франківської області повідомила прокуратуру, що не заперечує щодо заявлення позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства (а.с.38-39).

Протоколом огляду місця події від 19.12.2025 року події виявлено три дерев`яні колоди породи бук на території 15 кварталу 31 Яблунівського лісництва Коломийського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України» (а.с.44-47).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з заподіянням навколишньому природному середовищу внаслідок незаконної порубки дерев матеріальної шкоди, та неповернення завданих збитків в добровільному порядку.

Норми права, які за застосував суд, та мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином пред`являється прокурором. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забруднення навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч.1, п.1 ч.2 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Однією з підстав відповідальності, в тому числі цивільної є незаконне вирубування та пошкодження дерев.

Статтею 66 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Зазначені положення також містяться в ст. 324 ЦК України.

Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що вироком Косівського районного суду від 12.02.2026 у справі №347/152/26, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено останнього від відбування покарання із встановленням іспитового строку 2 роки. Вирок набув чинність 13.03.2025.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_1 , проходячи військову службу, 19.12.2025 з метою заготівлі дров, у лісовому масиві, що на території населеного пункту с. Пістинь Косівської міської територіальної громади Косівського району Івано-Франківської області, що відноситься до виділу 15 кварталу 31 Яблунівського лісництва Коломийського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», та належить до природно-заповідного фонду, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, всупереч встановленому Лісовим кодексом України порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісових насаджень, як важливого елементу навколишнього природного середовища, у порушення вимог ч.1 ст. 69 Лісового кодексу України, Порядку спеціального використання лісових ресурсів та Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, за допомогою принесеної із собою бензопили, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку 1 (одного) сироростучого дерева породи Бук з діаметром пня у корі біля шийки кореня 71 см, внаслідок чого, територіальній громаді в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області заподіяно майнову шкоду на загальну суму 312 278 (триста дванадцять тисяч двісті сімдесят вісім) гривень 40 копійок, що відповідно до п. 2 примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

Згідно висновку експерта від 06.01.2026 року розмір шкоди заподіяної лісу внаслідок незаконної порубки одного сироростучого дерева породи Бук з діаметром пня у корі біля шийки кореня 71 см у виділу 15 кварталу 31 Яблунівського лісництва Коломийського надлісництва філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що входить до території природно- заповідного фонду становить 312 278,40 гривень. Отже, шкода в загальному розмірі 312 278,40 грн. була заподіяна лісу.

Зі змісту вироку встановлено, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Виходячи з положень ст.82, 1166 ЦК України вина відповідача ОСОБА_1 є доведеною.

Отже, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, визнання позову відповідачем, враховуючи встановлення вироком суду вини відповідача у вчиненому кримінальному правопорушенні, протиправними діями якого було завдано шкоду навколишньому середовищу на загальну суму 312 278,40 грн., та небажання відповідача в добровільному порядку відшкодувати шкоду, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розстрочки виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в ст. 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3,4 ст. 435 ЦПК України).

Розстрочка - це спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед. Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту.

Вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення суду, суд враховує ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі та на даний час в Україні введено воєнний стан, а відтак стягнення суми відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення без вирішення питання про розстрочку шляхом встановлення способу виконання рішення суду частинами, поставить у скрутний матеріальний стан відповідача. За таких обставин, суд доходить переконання про необхідність розстрочення виконання рішення суду, строком на дванадцять місяців зі сплатою щомісячного платежу в розмірі 26 023,20 грн. (312 278,40:12).

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Водночас, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

До сплати підлягав судовий збір в розмірі 4684,18 гривні, оскільки позов подано через електронний суд, а відтак сума судового збору розраховується з коефіцієнтом 0,8, що становить 3747,34 гривні.

Згідно ч.6 ст 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, і задоволенням позовних вимог, враховуючи те, що позивача звільнено від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 50% судового збору у розмірі 1873, 67 грн., а інші 50% судового збору в розмірі 1873, 67 грн. слід залишити за рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 10, 19, 81, 89, 247, 259, 263-265, 267, 268, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Позов заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави в особі Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Косівської міської ради Косівського району Івано-Франківської області (ГУК в Ів.-Фр.об./ТГ Косів/24062100, ЄДРПОУ: 37951998, номеррахунку (IBAN): UA838999980333199331000009644, ККД: 24062100) шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 312 278,40 грн. (триста дванадцять тисяч двісті сімдесят вісім грн.) 40 коп.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду в частині стягнення суми боргу 312 278,40 грн. терміном на 12 місяців з дня набрання рішенням законної сили, шляхом сплати рівними частинами щомісячного платежу в розмірі 26 023 (двадцять шість тисяч двадцять три) гривні 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 50 % судового збору у розмірі 1873, 67 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 травня 2026 року.

Суддя Ю. С. Кіцула