Постанова № 13650684, 18.01.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

18 січня 2011 р. № 16/57 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивачаКоробєйнікова А.В. дов. від 06.01.2011 року відповідачаСосонський М.Г. –директор третьої особине з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуГоловного управління юстиції у Кіровоградській області

на постановувід 22.06.2010 року Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі№ 16/57 господарського суду Кіровоградської області

за позовомГоловного управління юстиції у Кіровоградській області

доВиробничо-комерційної фірми "Світоч"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачаГайворонський районний центр зайнятості проусунення перешкод в користуванні приміщенням ВСТАНОВИВ: Головне управління юстиції у Кіровоградській області звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Виробничо-комерційної фірми "Світоч" про усунення перешкод у користуванні приміщенням за адресою: Кіровоградська обл., м. Гайворон, вул. Воровського, 1/18, яке знаходиться на балансі Головного управління юстиції у Кіровоградській області шляхом виселення Виробничо - комерційної фірми "Світоч".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2010 року (суддя Змеул О.А.) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Гайворонський районний центр зайнятості.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2010 року (суддя Коротченко Л.С.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 року (головуючий суддя: Павловський П.П., судді: Мороз В.Ф., Стрелець Т.Г.), у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Головне управління юстиції у Кіровоградській області звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 року, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доповідач: Волковицька Н.О.

Скаржник вважає, що судові рішення у даній справі прийняті з порушенням норм процесуального права щодо оцінки доказів, наданих позивачем, а саме: статуту ВКФ "Світоч", який судом апеляційної інстанції був витребуваний, як доказ по справі, та копія якого була долучена до матеріалів справи.

Скаржник зазначає, що судами не прийнято до уваги пункт 2 договору про дольову участь у будівництві будівлі районної типографії від 12.11.1992 року, яким обумовлено передачу двох службових приміщень на баланс відповідача у розпорядження (а не у власність) Малого підприємства "Шанс".

Також заявник зазначає, що у договорі не зазначено, що саме ці приміщення передаються Малому підприємству "Шанс" (не зазначено місцезнаходження та площа приміщень). Ці дані зазначаються лише в акті від 16.11.1995 року про передачу районною типографією Виробничо –комерційній фірмі "Світоч" двох приміщень.

Також на думку заявника судами невірно встановлено факт правонаступництва Виробничо –комерційної фірми "Світоч", оскільки зі статуту відповідача в редакції 1995 року вбачається, що ВКФ "Світоч" не є правонаступником Малого підприємства "Шанс". Це ж підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності №23679514 від 20.10.1995 року та довідкою Кіровоградського обласного управління статистики від 20.10.1995 року про включення ВКФ "Світоч" до ЄДРПОУ.

Крім того, відповідно до постанови КМУ від 29.04.1994 року №276 "Про затвердження Положення про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності та про реєстраційний збір за державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності", відповідно до якої здійснювалася реєстрація ВКФ "Світоч" у 1995 році у разі внесення установчих документів у новій редакції в цілому на їх титулі робиться відповідна відмітка, а на статуті редакції 1995 року немає відповідної відмітки, що свідчить не про перереєстрацію, а про реєстрацію нової (новоствореної) юридичної особи.

Також скаржник зазначає, що з листа Головного управління статистики у Кіровоградській області вбачається, що Мале підприємство "Шанс" і ВКФ "Світоч" мають різні ідентифікаційні коди. В Єдиному державному реєстрі є запис про ліквідацію Малого приватного підприємства "Шанс", а відомості про наявність правонаступників в ЄДР відсутні.

Від Виробничо-комерційної фірми "Світоч" надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги з підстав, викладених у оскаржуваних рішеннях.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю –доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи спір стосується захисту права власності позивача шляхом усунення перешкод у користуванні приміщенням за адресою: Кіровоградська обл., м. Гайворон, вул. Воровського, 1/18 та виселення Виробничо-комерційної фірми "Світоч".

Відповідно до свідоцтва про право власності від 19.03.2008 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Гайворонської міської ради від 29.02.2008 року №78 3/25 частини, що складаються з літ. А, будівлі літ. Б комплексу будівель по вул. Воровського 1/18 є державною власністю та перебувають в оперативному управлінні Гайворонського районного центру зайнятості.

Згідно довідки-характеристики №31 від 19.05.2009 року, виданої Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області Ульянівським комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації, розрахунку долей будівлі по вул. Воровського1/18 у м. Гайворон здійсненого Ульяніським КМБТІ на вимогу суду першої інстанції, експлікації внутрішніх площ до плану будівлі, право власності на 43/50 частини комплексу будівель по вул.. Воровоського, 1/18 зареєстровано за територіальною громадою сіл, селищ, міста в особі Гайворонської районної ради на підставі свідоцтва про право власності від 19.05.2009 року №294; на 1/50 - за відповідачем на підставі свідоцтва про право власності від 04.04.2001 року № 19; на 3/25 частини - за державою в особі Верховної ради України, що перебуває в оперативному управлінні Гайворонського районного управління юстиції на підставі свідоцтва про право власності від 19.03.2008 року №294.

Загальна площа будівлі становить 1192,4 кв.м.; з яких 1020,3 кв.м. становить 43/50 долі; 140,0 кв.м. - 3/25 долі, що перебували у користуванні районного центру зайнятості, а 32,1 кв.м. становить 1/50 долі від цілого приміщення, які зареєстровані за ВКФ "Світоч". При цьому до складу 3/25 частин будівлі не входять кабінети №48 площею 18,9 кв.м., №49 площею 11,3 кв.м. та частина коридору площею 1,9 кв.м., загальна площа яких становить 32, 1 к.в.м.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судами встановлено, що до сфери Міністерства юстиції України відповідно до матеріалів справи були передані приміщення районного центру зайнятості, площа яких згідно матеріалів реєстрації складала 140,0 кв.м., що є частиною приміщень другого поверху будівлі, в зв’язку з чим доводи позивача про належність всього другого поверху загальною площею 172,1 кв.м, незалежно від визначення такої площі у акті при прийнятті приміщень від районного центру зайнятості обґрунтовано не прийняті до уваги.

Крім того, судами встановлено, що кабінети №48 площею 18,9 кв.м., №49 площею 11,3 кв.м. та частина коридору площею 1,9 кв.м., загальною площею 32,1 к.в.м., про звільнення яких заявлено позов, зареєстровані за відповідачем на праві власності, а відтак за відсутності у позивача права користування цими приміщеннями у нього відсутнє право вимагати від відповідача-власника усунення перешкод у користуванні ними.

Одночасно судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 04.04.2001 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Гайворонської міської ради від 22.03.2001 року №159, відповідачу належить на праві власності 1/50 частини будівлі, розташованої по вул. Воровського 1/18, які складаються з двох приміщень і частини коридору.

Підставами набуття відповідачем вказаних приміщень є договір від 12.11.1992 року, укладений між Гайворонським малим підприємством "Шанс" та Гайворонською районною типографією, за умовами якого МП "Шанс" зобов’язалось прийняти дольову участь у будівництві приміщення районної типографії, в обмін на що районна типографія після завершення будівництва (реконструкції) зобов’язалась передати два службових приміщення; акт від 16.11.1995 року (а.с.24, т.2) про передачу районною типографією Виробничо - комерційній фірмі "Світоч" після завершення реконструкції будівлі районної типографії згідно акта приймання в експлуатацію завершеного реконструкцією об’єкта від 30.12.1994 року двох приміщень і частини коридору загальною площею 32,1 кв.м., у тому числі приміщення площею 18,9 кв.м., приміщення площею 11,3 кв.м. та коридору 1, 9 кв.м. на другому добудованому поверсі.

Правовстановлюючі документи відповідача в установленому законом порядку недійсними не визнані.

Згідно довідки Гайворонської районної державної адміністрації 320-42/с від 29.05.1996 року Мале підприємство "Шанс" перереєстровано у зв'язку зі зміною назви у Виробничо-комерційну фірму "Світоч" та є правонаступником Малого підприємства "Шанс". Також відповідно до пункту 1.1 статуту ВКФ "Світоч" в редакції, зареєстрованій 14.07.2005 року він є правонаступником Гайворонського малого підприємства "Шанс".

В подальшому на підставі спільного наказу Міністерства юстиції і Міністерства правці та соціальної політики України від 09.08.2007 року №1098/7/42, наказу Міністерства юстиції України №1235/7 від 10.09.2007 року та згідно акта приймання-передачі від 10.09.2007 року приміщення по вул. Воровського, 1/18 у м. Гайворон, що перебували у користуванні районного центру зайнятості, зі сфери управління Міністерства праці та соціальної політики України передано до сфери Міністерства юстиції України, та відповідно з балансу Гайворонського районного центру зайнятості –на баланс Головного Управління юстиції в Кіровоградській області. Разом з тим площа приміщень, що передаються на баланс Головного управління юстиції в Кіровоградській області визначена у розмірі 172,1 кв.м.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи, викладені в касаційній скарзі колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони досліджені судами попередніх інстанцій та спростовані як такі, що не впливають на вирішення по суті спору про захист права позивача, яке останній на спірні приміщення не довів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.06.2010 року у справі № 16/57 господарського суду Кіровоградської області залишити без змін.

Касаційну скаргу Головного управління юстиції у Кіровоградській області залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і                              Н. Волковицька

                                                                                                    Л. Рогач

Повний текст постанови складено 21.01.2011 року.