Ухвала суду № 136506482, 11.05.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1947/20

Провадження № 1-кс/0182/226/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

23 березня 2026 року судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник) у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Доводи заяви

В обґрунтування заяви про відвід Заявник зазначає, що суддя ОСОБА_5 розглядала його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та незаконно покрила кримінальні дії слідчого судді ОСОБА_1 , а тому є співучасником покриття кримінальних правопорушень поліції, прокурорів окружної прокуратури, посадових осіб Марганецького міського суду. Справа № 180/1947/20 - провадження у суді, відомості внесені до ЄРДР № 12020040330000499 від 12.11.2020 із якого посадовими особами Марганецького міського суду шляхом шахрайських дій викрадена ухвала Марганецького суду від 12.05.2022, яка є його майном. Наслідками вказаного є кримінальне провадження № 12022041330000387 від 10.02.2022. Вважає, що за наявності його сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 наявні підстави для відводу слідчого судді. Просить задовольнити заяву про відвід.

Позиції учасників судового провадження

Заявник, будучи належним чином повідомленим повісткою про виклик до суду за допомогою SMS-повідомлення про дату та час розгляду заяви про відвід, до суду 11.05.2026 не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід не надав.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам кримінального судочинства, а отже зловживає ним.

З метою дотримання розумних строків розгляду заяви про відвід, вважаю можливим розглянути заяву ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 за відсутності Заявника.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оцінка та висновки судді

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі по тексту - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого суді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі по тексту - ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу слідчого судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває на розгляді скарга ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 (справа № 180/1947/20, провадження № 1-кс/0182/159/2026) на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на рішення про закриття кримінального провадження № 12020040330000499 від 12.11.2020 та зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаній справі ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 .

Заявником заявлено відвід слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_5 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_5 у справі № 180/763/23 (провадження № 1-кс/0182/139/2025) ухвалою від 12.02.2025 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 навмисно чи не навмисно, але незаконно покрила кримінальні дії слідчого судді ОСОБА_1 , тим самим вільно чи невільно, під заказ, є співучасником покриття кримінальних правопорушень поліції, прокурорів окружної прокуратури, посадових осіб Марганецького міського суду.

При цьому, враховуючи положення ч. 5 ст. 80 КПК України, необхідно зазначити, що мотиви відводу повинні мати не абстрактний характер, а містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість слідчого судді, та повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є те, чи дійсно сумніви такої особи є об`єктивно виправданими.

Обставини, на які посилається Заявник заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , фактично зводяться до незгоди з ухвалою, постановленою суддею ОСОБА_5 12.02.2025 у справі № 180/763/23 (провадження № 1-кс/0182/139/2025) про відвід слідчого судді ОСОБА_1 та припущень Заявника щодо упередженості слідчого судді.

Суддя зазначає, що незгода сторони з рішенням судді, до того ж у іншій справі, не може бути підставою для його відводу.

Згідно норм чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, не може робити висновки щодо відповідності рішень вимогам матеріального або процесуального права, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід, до того ж у іншій справі. Законодавством передбачений окремий порядок оскарження рішень суду у кримінальному провадженні.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заявником не вказано жодних об`єктивних та достатніх обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді при розгляді скарги Заявника на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, на рішення про закриття кримінального провадження.

Незгода Заявника із судовим рішенням слідчого судді, до того ж постановленого у іншій справі, не може бути підставою для його відводу.

Той факт, що Заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду судової справи.

У цьому контексті необхідно вказати, що в межах розгляду питання про відвід слідчого судді, суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень ухвалених та постановлених ним у межах розгляду інших справ Заявника. Такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги по суті.

Суддя вважає, що ті обставини, на які посилається Заявник у заяві про відвід, не свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги Заявника, оскільки фактично зводяться до незгоди Заявника з рішенням судді ОСОБА_5 , до того ж постановленого у іншій справі. Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.

Заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді вказаної вище скарги.

Судом не встановлено і Заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 .

Необґрунтоване усунення слідчого судді від участі у розгляді скарги є порушенням права на справедливий суд.

Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу слідчого судді, а обставин які б давали підстави сумніватися в неупередженості, необ`єктивності або особистій зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 , Заявником не надано, а тому підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 у своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1