Ухвала суду № 136506051, 11.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/6501/26

Провадження №2-з/201/78/2026

У Х В А Л А

11 травня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 07.05.2025 надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилалась на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Під час шлюбу було спільно набуто майно, а саме корпоративні права декількох підприємств, відтак заявник має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. На підставі наведеного заявник просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження його часток в статутному капіталі ТОВ «СТ «Вальт» (код ЄДРПОУ 45335657), яке знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 7, кв. 129; ТОВ «ТБ «Новіс» (код ЄДРПОУ 38300039), яке знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Курсанська, буд. 1 Д; ТОВ «Біоінком» (код ЄДРПОУ 43064759), яке знаходиться за адресою: місто Київ, просп. Науки, буд. 1; ТОВ «Проммайданчик-2» (код ЄДРПОУ 42781975), яке розташоване за адресою; місто Дніпро, вул. Курсанська, буд. 1 Д; ТОВ «ЛЮКС НАВІТАС» (код ЄДРПОУ 45837119), яке розташоване за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, селище Слобожанське, вул.Центральна, будинок 4-а; ТОВ «ПОЛІХАЙМАРС» (код ЄДРПОУ 45347924), яке розташоване за адресою: місто Дніпро, пр.Слобожанський, будинок 35А. Заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження майна, зареєстрованого за ТОВ «СТ «Вальт» (код ЄДРПОУ 45335657), яке знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Володимира Моссаковського, буд. 7, кв. 129; ТОВ «ТБ «Новіс» (код ЄДРПОУ 38300039), яке знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Курсанська, буд. 1 Д; ТОВ «Проммайданчик-2» (код ЄДРПОУ 42781975), яке розташоване за адресою; місто Дніпро, вул. Курсанська, буд. 1 Д.

Береза А.І. скористався правом на подання заперечень в яких зазначає, що не є власником/учасником ТОВ «Біоінком», ТОВ «Проммайданчик-2», ТОВ «ПОЛІХАЙМАРС», крім того забезпечує дітей і дружину належним чином, відтак просив відмовити в задоволенні вказаної заяви.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, вважаю за можливе відмовити в її задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний з позовними вимогами і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви про забезпечення позову є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, окрім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову, заявник просила вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження його часток в статутному капіталі та відчуження майна, зареєстрованого за ТОВ «СТ «Вальт», ТОВ «ТБ «Новіс», ТОВ «Біоінком», ТОВ «Проммайданчик-2», ТОВ «ЛЮКС НАВІТАС», ТОВ «ПОЛІХАЙМАРС».

Разом з тим належних доказів щодо підтвердження факту того, що ОСОБА_2 є бенефіціаром всіх зазначених товариств ОСОБА_1 не надано.

Крім того, заявницею не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-яких дій, направлених на відчуження часток в статутному капіталі та відчуження майна вказаних товариств утруднить або може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Враховано, що заява не містить обґрунтування необхідності вжиття саме такого виду забезпечення позову і доказів того, що не вжиття вказаного виду забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову чи відмови у задоволенні. Такий вид забезпечення позову суперечить діючому законодавству та направлений на суттєве обмеження прав можливого відповідача та інших співвласників товариств.

Підводячи підсумок викладеному, вважаю за можливе в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.149, 150, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова