Ухвала суду № 136505720, 05.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/18877/25

Провадження № 2-во/932/82/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», в інтересах якого діє представник Дідух Євген Олександрович, про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2026 року представник заявника ТОВ «Українські фінансові операції», адвокат Дідух Євген Олександрович, звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування заяви зазначено, що «14» квітня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра виніс рішення в якому відмовлено у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські Фінансові Операції», в інтересах якого діє Дідух Євген Олександрович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, при підготовці тексту рішення у мотивувальній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено, що в наданих суду матеріалах по договору факторингу № 25/11/2024 відсутній реєстр боржників, в якому наявні відомості стосовно боржників, кредитних договорів та заборгованостей за ними. Також суду не було надано доказів на підтвердження оплати за даним договором факторингу. В наслідок цього суд не може повністю встановити чи відбулося повне виконання зобов`язань під час укладання договору факторингу № 25/11/2024 через відсутність доказів здійснення ТОВ «Українські фінансові операції» оплати за отримання права грошової вимоги до боржників, а також відсутності реєстру боржників, в якому наявні відомості про перехід до позивача права грошової вимоги до ОСОБА_2 за договором № 4545496 від 10.04.2024 року. Але при подані позовної заяви представником позивача було додано Реєстр боржників ОСОБА_1 (Додаток № 16) та Платіжна інструкція по сплаті договору факторингу 25.11.2024, у якому міститься 3 файли доказів на підтвердження оплати за даним договором факторингу на загальну суму - 1 962 112,59 грн. (Додаток № 40). Просив виправити описку в рішенні суду та відновити провадження із повідомленням сторін, оскільки у справі наявні усі додатки.

Заяву зареєстровано 30 квітня 2026 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 травня 2026 року, заяву було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, судом встановлено таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини судового рішення, оскільки в цьому випадку будь-яка описка має істотне значення, тому що може утруднити його виконання. Не є описками помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що: «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Відповідно до доповідної помічника судді Корєнькова С.Є. від 17 квітня 2026 року, яка міститься в матеріалах справи, під час підготовки судової справи до здачі в канцелярію суду після закінчення розгляду ним було виявлено, що при формуванні матеріалів справи після надходження позовної заяви з додатками через систему «Електронний суд» не усі додатки до позовної заяви було роздруковані, а саме не було роздрукована та підшито до матеріалів справи «Реєстр боржників ОСОБА_1 » (Додаток № 16) та «Платіжна інструкція по сплаті договору факторингу 25.11.2024, у якому міститься 3 файли доказів на підтвердження оплати за даним договором факторингу на загальну суму - 1 962 112,59 грн» (Додаток № 40).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що представник позивача фактично просить суд першої інстанції переглянути ухвалене рішення з урахуванням додаткових доказів, які не були враховані під час судового розгляду, що не передбачено нормами діючого ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», в інтересах якого діє представник Дідух Євген Олександрович, про виправлення описки у судовому рішенні необхідно відмовити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», в інтересах якого діє представник Дідух Євген Олександрович, про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Леміщенко