Ухвала суду № 136505707, 05.05.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/3659/17

Провадження № 6/932/162/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», в інтересах якого діє представник Янчук Анатолій Анатолійович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2026 року представник ТОВ «Капіталресурс», Янчук Анатолій Анатолійович, звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначено, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. Щодо видачі дублікату виконавчого листа: На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №58958266 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 06.12.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу' не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Заяву зареєстровано 30 березня 2026 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08 квітня 2026 року, заяву було передано на розгляд судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Представник заявника в заяві просив проводити судовий розгляд без його участі.

Учасники виконавчого провадження та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом надсилання судових повісток.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає прийшов до наступних висновків.

По-перше, суд вирішує питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 (Справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 22 вересня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по цивільній справі № 200/3659/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду позовні вимоги було задоволено.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за предметом якого клієнт відступає належні йому права вимоги до позичальників, визначених у реєстрі боргових зобов`язань, за договорами ,а фактор здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги.

Згідно витягу з реєстру боргових зобов`язань № 3 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, до ТОВ «Капіталресурс» відійшли права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 21.02.2008 року на загальну суму заборгованості 24191,37 гривень.

Відповідно до статті 442 ЦПК України та статей 512, 514 ЦК України, суд встановив наявність повного циклу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, підтвердженого належними та допустимими договорами відступлення права вимоги. Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» став новим кредитором, замінивши попереднього стягувача, що є беззаперечною підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні, а тому вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

По-друге, суд вирішує питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як все було зазначено судом, 22 вересня 2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги було задоволено.

Згідно заяви від представника АТ КБ «Приватбанк» Христян М.О. про видачу рішення та виконавчих листів по цивільній справі № 200/3659/17, рішення та виконавчі листи в кількості 2 штук було ним отримано 21.03.2019 року.

В подальшому виконавчий лист по стягненню заборгованості перебував на виконанні у державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Юрченка Михайла Сергійовича у ВП № 58958266. 06.12.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, якою було повернуто виконавчий лист № 200/3659/17 виданий 21.03.2019 року стягувачу АТ КБ «Приватбанк» без зазначення адреси повернення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26 лютого 2025 року №4273-IX, який набрав чинності 25 квітня 2025 року, змінено найменування Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Враховуюче вищезазначене, суд приходить до висновку, що представником заявника не надано до суду належних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа № 200/3659/17 підчас його повернення первісному стягувачу АТ КБ «Приватбанк» на підставі постанови державного виконавця від 06.12.2019 року. Також суду не було надано доказів на підтвердження втрати виконавчого листа вже після його повернення первісному стягувачу, а тому заявлені вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», в інтересах якого діє представник Янчук Анатолій Анатолійович, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Перший правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, адреса: м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 28А) у виконавчому листі № 200/3659/17 від 21.03.2019 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 17885,28 гривень.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвалу складено та підписано суддею 05 травня 2026 року.

Суддя О.О. Леміщенко