Ухвала суду № 136505241, 14.05.2026, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

14 травня 2026 року м. Чернігівсправа № 927/302/26

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., розглянувши заяву від 12.05.2026 б/н позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі

за позовом фізичної особи-підприємця Малиш Інни Сергіївни,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача Приватного акціонерного товариства Ніжинський м`ясокомбінат,

вул. Ющенка В., 61, м. Батурин, Ніжинський район, Чернігівська область, 16512;

предмет спору про стягнення 98 508,36 грн

без виклику (повідомлення) сторін

УСТАНОВИВ:

31.03.2026, надійшов позов фізичної особи-підприємця Малиш Інни Сергіївни до Приватного акціонерного товариства Ніжинський м`ясокомбінат про стягнення 98 508,36 грн, з них: 41 500,00 грн основного боргу за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг № 05/00444375/18 від 10.04.2018 (далі Договір); 38 815,69 грн пені за період з 01.04.2023 по 30.03.2026; 10 412,83 грн інфляційних нарахувань за період з квітня 2023 по лютий 2026 років; 4150,00 грн штрафу (10% від суми прострочених платежів) та 3629,84 грн 3% річних за період з 01.04.2023 по 30.03.2026, нарахованих на підставі пунктів 6.6., 6.7. Договору та статті 625 Цивільного кодексу України.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем умов Договору в частині своєчасної оплати наданих послуг за актами виконаних робіт: від 31.03.2023 № 28, від 18.04.2023 № 41 та № 54, від 03.05.2023 № 67.

Суд, після усунення недоліків, прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження в справі № 927/302/26 за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення (виклику) сторін, про що постановив ухвалу від 20.04.2026.

При відкритті провадження в справі суд установив учасникам справи процесуальні строки для подачі письмових заяв по суті спору, в порядку статей 165 - 167, 178, 184, 251 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач, у належний строк, скористався правом на подачу відзиву на позов, заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що паперові копії документів, долучені позивачем в обґрунтування заявлених вимог, зокрема: додаткова угода від 28.02.2023 № 1 до договору надання інформаційно-консультаційних послуг від 10.04.2018 № 05/00444375/18, акти виконаних робіт (наданих послуг) від 31.03.2023 № 28, від 18.04.2023 № 41 та № 54, від 03.05.2023 № 67, акт звірки взаємних розрахунків сторін від 20.04.2023 № 1, мають суттєві розбіжності з електронними доказами, зокрема, відсутній електронний підпис позивача, відтак, вважає за необхідне дослідити перераховані докази саме в судовому засіданні. Також поставив під сумнів правомірність розрахунку позивача в частині вимог про стягнення відсотків річних, інфляційних втрат та неустойки (в формі пені та штрафу), загальний розмір яких перевищує основний борг та є, на його думку, надмірним.

Клопотав розглянути справу № 927/302/26 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Суд ухвалою від 06.05.2026 постановив відмовити в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства Ніжинський м`ясокомбінат про перехід до розгляду справи № 927/302/26 за правилами загального позовного провадження; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 18.05.2026 о 13:30; викликав в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача, визнав їх явку обов`язковою; зобов`язав позивача надати для огляду, в судовому засіданні 18.05.2026, оригінали електронних доказів: додаткової угоди від 28.02.2023 № 1 до договору надання інформаційно-консультаційних послуг від 10.04.2018 № 05/00444375/18; актів виконаних робіт (наданих послуг) від 31.03.2023 № 28, від 18.04.2023 № 41 та № 54, від 03.05.2023 № 67; акту звірки взаємних розрахунків сторін від 20.04.2023 № 1.

12.05.2026, від позивача Малиш І.С. надійшла заява від 12.05.2026 б/н про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Частиною 1 статті 197 ГПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відтак постановлення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції в справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана обов`язковою.

Ухвалою від 06.05.2026 суд викликав в судове засідання повноважних представників позивача та відповідача, визнав їх явку обов`язковою.

Також судом було витребувано від позивача, для огляду в судовому засіданні, оригінали електронних доказів, достовірність яких поставлена під сумнів.

Враховуючи зазначене, суд відмовив у задоволенні заяви позивача про проведення судового засідання, призначеного на 18.05.2026 о 13:30, в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 197, 234, 235 ГПК України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Малиш Інни Сергіївни (РНОКПП НОМЕР_1 ) в проведенні судового засідання в справі №927/302/26, призначеного на 18.05.2026 о 13:30, в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити учасникам справи засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Суддя А. В. Романенко