Ухвала суду № 136504858, 14.05.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" травня 2026 р. Справа №918/332/26

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М.,, розглянувши зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Агро - Віка"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"

про визнання укладеною Додаткової угоди

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк"

до відповідача Фермерського господарства "Агро - Віка"

про стягнення заборгованості в розмірі 648 348,08 грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача Фермерського господарства "Агро - Віка" про стягнення заборгованості в розмірі 648 348,08 грн, що виникли в результаті неналежного виконання Договору № 25733-2025-Жт від 03.04.2025, з яких 461 776,06 основний борг, 57 524,77 грн пеня, 5 631,72 грн 3% річних, 92 681,77 грн 20% штраф та 30 733,76 грн курсова різниця.

Ухвалою суду від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у змішаній (паперовій та електронній) формі. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21.04.2026.

07.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про виправлення технічної помилки в розрахунку курсової різниці (Таблиця 1.4) в номері специфікації.

21.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, продовження строку на подачу відзиву та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Крім того, 21.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло заперечення на подане клопотання відповідача.

Ухвалою суду від 21.04.2026 в задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку на подачу відзиву та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовлено, клопотання представника відповідача про відкладення задоволено повністю, розгляд справи по суті відкладено на 19.05.2026.

23.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить позов задовольнити частково та встановити додатковий строк на подання доказів.

27.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

03.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Крім того, 05.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі.

07.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвалою суду від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали відповідно до статті 165 ГПК України на подання відзиву на позовну заяву і всі докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, що наявне в матеріалах справи, відповідач отримав копію ухвали суду від 30.03.2026 - 07.04.2026.

Таким чином, враховуючи положення частини 1 статті 180 ГПК України, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Сайенс Парк" у справі № 918/332/26 до 22.04.2026.

Ухвалою суду від 21.04.2026 в задоволенні клопотання представника відповідача про продовження строку на подачу відзиву та переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відмовлено.

Однак, як встановлено судом, відповідач подав зустрічну позовну заяву до Господарського суду Рівненської області 07.05.2026, тобто з порушенням встановленого строку.

Як вбачається із поданої заяви, представник Фермерського господарства "Агро - Віка" просить поновити строк на подання зустрічного позову.

В обґрунтування зазначає, що лише 06.05.2026 позивачем за зустрічним позовом отримано Довідку Рівненського обласного центру з гідрометеорології ДСНС України, якою підтверджуються складні погодні умови, які спричинили якісні та кількісні втрати врожаю.

Згідно із частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що заявивши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову, ТОВ "Агро - Віка", як на причину його пропуску зазначає, що ним не було отримано раніше доказу, який є правовою підставою позову.

Однак, відповідачем не зазначено жодного обґрунтування підстав, що він не мав можливості отримати поданий доказ раніше.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у відповідності до частини 1 статті 119 ГПК України.

Відповідно до частини 6 та частини 7 статті 119 ГПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною 6 статті 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням встановленого строку для її подання, а також враховуючи те, що в даному випадку відсутні підстави для поновлення такого строку, суд дійшов висновку повернути заявнику зустрічну позовну заяву на підставі частини 6 статті 180 ГПК України .

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява подана з порушенням встановленого строку для її подання, а також враховуючи те, що в даному випадку відсутні підстави для поновлення такого строку, суд дійшов висновку повернути заявнику зустрічну позовну заяву на підставі частини 6 статті 180 ГПК України .

Керуючись статтями 119 , 180 , 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Фермерському господарстві "Агро - Віка" у поновленні строку для подання зустрічної позовної заяви у справі № 918/332/26.

2. Зустрічну позовну заяву Фермерському господарстві "Агро - Віка" у справі № 918/332/26 - повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 14.05.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк