Ухвала суду № 136504680, 11.05.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"11" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3712/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю. В.,

розглянувши клопотання (вх. № 11925/26 від 07.04.2026) судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи у справі № 916/3712/25

за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Артура Савельєва, буд. 6)

в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1; код ЄДРПОУ 26597691)

до відповідачів:

1) Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, Одеська обл., м. Одеса, вул. Артилерійська, буд. 1; код ЄДРПОУ 26302595),

2) Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, буд. 18; код ЄДРПОУ 24760454),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМФА МЕДІА» (65039, Одеська обл., м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 35; код ЄДРПОУ 44355887)

про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії;

представники учасників справи:

від прокуратури - не з`явився,

від позивача - не з`явився,

від відповідача-1 - не з`явився,

від відповідача-2 - не з`явився,

від відповідача-3 - Байдерін О. А.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду перебуває справа № 916/3712/25 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМФА МЕДІА» про визнання недійсним договору, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 23.02.2026 за клопотанням представника відповідача призначено у справі комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи є ділянка штучного піщаного пляжу площею 2200 кв.м, розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу № 2001/П від 08.04.2019, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «РЕМФА МЕДІА», з урахуванням додатку до договору - схеми ділянки штучного піщаного пляжу площею 2200 кв.м «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, берегозахисною спорудою чи землею?

- у випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу площею 2200 кв.м, розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу № 2001/П від 08.04.2019, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «РЕМФА МЕДІА», з урахуванням додатку до договору - схеми ділянки штучного піщаного пляжу площею 2200 кв. м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, є спорудою, то чи входить вона до берегозахисної системи прибережної зони Чорного моря вздовж м. Одеси (берегоукріплюючого та протизсувного комплексу м. Одеси)?

- у випадку, якщо ділянка штучного піщаного пляжу площею 2200 кв. м., розташована між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, та вказана в пункті 1.1 договору оренди штучного пляжу № 2001/П від 08.04.2019, укладеного між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради та ТОВ «РЕМФА МЕДІА», з урахуванням додатку до договору - схеми ділянки штучного піщаного пляжу площею 2200 кв. м. «Ланжерон» між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, є землею, то чи можливо визначити її нормативно-грошову оцінку, та чи може бути проведена її кадастрова зйомка із внесенням інформації про неї до Державного земельного кадастру?

- чи входить ділянка піщаного пляжу між траверсами № 1 та № 2 на території пляжу «Ланжерон» у м. Одесі, яка зображена на Схемі ділянки штучного піщаного пляжу площею 2200 кв.м між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд пляж «Ланжерон» у м. Одесі, що є додатком до договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2001/П, до об`єктів класифікації, передбачених Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000, який затверджено наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації від 17.08.2000 № 507 (в редакції станом на час укладання договору оренди штучного пляжу від 08.04.2019 № 2001/П)?

Проведення експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а оплату вартості експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕМФА МЕДІА».

Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

07.04.2026 від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи. Крім клопотання, від експертної установи надійшов рахунок № 1272-34-26 (12) від 02.04.2026 за проведення експертизи.

У клопотанні судові експерти просять надати:

1) матеріали, що забезпечують просторову та геодезичну прив`язку Схеми дислокації ділянки штучного піщаного пляжу площею 2200 кв.м. «Ланжерон», між траверсами № 1 та № 2 першої черги протизсувних споруд, що є додатком до Договору оренди штучного пляжу №2001/П від 08.04.2019, а саме: координатний опис меж, відображених на зазначеній схемі, у державній системі координат, у також відповідні топографо-геодезичні матеріали з прив`язкою до пунктів Державної геодезичної мережі;

2) звіт з топографо-геодезичних вишукувань із визначення фактичних меж та площі ділянки піщаного пляжу площею 2200 кв.м., розташованого між траверсами № 1 та № 2 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон» у місті Одесі;

3) матеріали технічної інвентаризації будівель та споруд розташованих на ділянці штучного пляжу площею 2200 кв.м. розташованого між траверсами № 1 та № 2 першої черги ПЗС пляжу «Ланжерон» у місті Одесі, або інші дані, які ідентифікують функціональне призначення та техніко-економічні показники наявних будівель та споруд;

4) звіт про незалежну оцінку вартості об`єкта оренди, а саме: ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 2200 кв.м., розташованої між траверсами № 1 та № 2 першої черги ПЗС на території пляжу «Ланжерон», складений ТОВ «ОФ» Абакус» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 186/17, виданий Фондом державного майна України від « 13» березня 2017 року), про який ідеться у Договорі оренди штучного пляжу №2001/П від 08.04.2019;

5) топографо-геодезичні дані складових Генерального плану та Плану зонування м. Одеси, включно з усіма функціональними зонами, зонами з особливими умовами використання територій, обмеженнями у використанні земель, у тому числі водоохоронними зонами, прибережними захисними смугами, пляжними зонами та іншими передбаченими містобудівною документацією зонами, з відображенням зовнішніх меж і кутових поворотних точок, у електронному (цифровому) вигляді - у форматі SНР (shapefile), або іншому векторному геоінформаційному форматі, що забезпечує коректну просторову прив`язку та подальшу обробку геоданих.

Також, експертна установа, покликаючись на надмірну завантаженість судових експертів, просить погодити проведення експертизи понад 90 днів.

З метою вирішення клопотання судових експертів, ухвалою від 17.04.2026 поновлено провадження у справі № 916/3712/25, підготовче засідання призначено на 11.05.2026, запропоновано учасникам справи до підготовчого засідання ознайомитися із клопотанням судових експертів та надати запитувані експертами додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Цією ж ухвалою суд запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕМФА МЕДІА» оплатити рахунок № 1272-34-26 (12) від 02.04.2026 за проведення експертизи, виставлений Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.

22.04.2026 від представника відповідача-3 надійшла заява, до якої було долучено докази оплати вартості експертизи, а саме платіжні інструкції № 2.629569703.1 та № 2.628792185.1 від 21.04.2026.

У цій заяві представник відповідача-3 також зазначив про надання згоди щодо проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів.

Щодо запитуваних судовими експертами додаткових документів представник відповідача-3 зауважив про їх відсутність у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМФА МЕДІА» та просив направити матеріали справи до експертної установи для подальшого проведення експертизи за наявними доказами.

23.04.2026 до суду надійшли письмові пояснення представника відповідача-1 щодо клопотання судових експертів.

Насамперед представник відповідача-1 зазначив про те, що не заперечує проти погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів. Щодо додаткових матеріалів, необхідних судовим експертами, він зауважив, що у володінні Департаменту комунальної власності Одеської міської ради такі документи відсутні.

29.04.2026 від прокурора надійшли письмові пояснення щодо клопотання судових експертів.

Щодо надання експертам додаткових матеріалів прокурор повідомив, що Приморська окружна прокуратура м. Одеси не володіє запитуваними документами та матеріалами (окрім копій текстових та графічних матеріалів Генерального плану міста Одеси, що затверджений рішенням Одеської міської ради від 25.04.2015 № 6489-VI, які вже були надані суду). При цьому прокурор, посилаючись на п.п. 6.1.2 та 6.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, зауважив, що експерт в змозі виконати топографо геодезичні роботи самостійно. Щодо решти документів прокурор указав, що вони об`єктивно повинні знаходитися у володінні Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради.

До вказаних письмових пояснень прокурор, на виконання клопотання судових експертів, додав топографо-геодезичні дані складових Плану зонування території м. Одеси, включно з усіма функціональними зонами, зонами з особливими умовами використання території, обмеженнями у використанні земель. Також надав технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси, яка виконана станом на 01.01.2016 та затверджена рішенням Одеської міської ради від 29.06.2016 № 756-VII «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Одеси», яка введена в дію з 01.01.2017.

Вказані матеріали подано прокурором шляхом їх завантаження до підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС, у зв`язку з чим суд, для зручності судових експертів, вважає за доцільне надати їм доступ до електронної справи.

Також, для зручності дослідження матеріалів судовими експертами, прокурор додатково надав їх на електронному носії - оптичному диску (заява про долучення за вх. № 15763/26 від 06.05.2026).

Крім того, у своїх письмових поясненнях прокурор зазначив про погодження проведення експертизи у строк понад 90 днів.

08.05.2026 письмові пояснення щодо клопотання судових експертів надійшли від представника відповідача-2, який повідомив про наявність у розпорядженні Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради лише звіту про незалежну оцінку вартості об`єкта оренди, а саме: ділянки штучного піщаного пляжу загальною площею 2200 кв.м., розташованої між траверсами № 1 та № 2 першої черги ПЗС на території пляжу «Ланжерон», який складений ТОВ «ОФ» Абакус» (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 186/17, виданий Фондом державного майна України від « 13» березня 2017 року), про який ідеться у Договорі оренди штучного пляжу № 2001/П від 08.04.2019. Копію вказаного звіту представник відповідача-2 додав до своїх письмових пояснень.

Інші запитувані судовими експертами документи, як зауважив представник відповідача-2, в Управлінні не перебувають.

Також представник відповідача-2 указав, що не заперечує проти погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Одеська міська рада не скористалась правом на подання до суду письмових пояснень щодо клопотання судових експертів.

У підготовчому засіданні, яке відбулось 11.05.2026, приймав участь представник відповідача-3, який підтримав свою згоду щодо проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів. Також просив залучити до матеріалів справи надані разом із письмовими поясненнями копії платіжних інструкцій, згідно яких відповідач-3 оплатив вартість експертизи на підставі виставленого ОНДІСЕ рахунку.

Представники інших учасників справи у засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Разом з тим, суд зазначає, що підготовче засідання було призначено виключно з метою вирішення клопотання судових експертів, явка учасників справи у засідання не визнавалася судом обов`язковою, всі вони (окрім Одеської міської ради) вже виклали письмово свої позиції щодо клопотання судових експертів та, як вбачається із поданих до суду письмових пояснень, надали всі наявні у них матеріали, зазначивши при цьому, що решта документів у них відсутні.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

За приписами ч. 4 ст. 100 ГПК України у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 1.13. розділу І Інструкції № 53/5 передбачено, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

З огляду на вказані обставини суд, з урахуванням думки представників учасників справи, вважає за можливе погодити проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до матеріалів справи документи та матеріали, подані учасниками справи на виконання клопотання судових експертів.

Вказані документи та матеріали надійшли до суду із заявами за вх. № 14786/26 від 29.04.2026, № 15763/26 від 06.05.2026 та № 16091/26 від 08.05.2026.

Також суд залучає до матеріалів справи докази оплати відповідачем-3 вартості експертного дослідження.

Залучивши до справи додаткові матеріали, надані прокурором та відповідачем-2 до суду на виконання клопотання судових експертів, суд направляє Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 916/3712/25 для подальшого проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, яку призначено ухвалою суд від 23.02.2026.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Так, провадження у справі № 916/3712/25 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання (вх. № 11925/26 від 07.04.2026) судових експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи у справі № 916/3712/25 - задовольнити.

2. Погодити проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 днів.

3. Залучити до матеріалів справи документи, подані заступником керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (вх. № 14786/26 від 29.04.2026 та № 15763/26 від 06.05.2026) та Управлінням інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради (вх. № 16091/26 від 08.05.2026).

4. Залучити до матеріалів справи докази оплати вартості експертизи, надані Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМФА МЕДІА» (вх. № 13884/26 від 22.04.2026).

5. Надати Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доступ до електронної справи.

6. Направити матеріали справи № 916/3712/25 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для подальшого проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи за наявними у справі матеріалами.

7. Провадження у справі № 916/3712/25 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Вступну та резолютивну частини ухвали оголошено у судовому засіданні 11.05.2026. Повну ухвалу складено та підписано 13.05.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков