Ухвала суду № 136504624, 11.05.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

11 травня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/368/26

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до фізичної особи-підприємця Велієва Турала про стягнення заборгованості в загальній сумі 74011,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Велієва Турала про стягнення основного боргу в сумі 69896,45 грн., інфляційних втрат у сумі 2561,28 грн., 3% річних в сумі 1281,84 грн., пені у сумі 271,81 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №2985 від 21.11.2023 про надання послуги з постачання теплової енергії, в частині своєчасного внесення нарахованої плати за теплову енергію до нежитлових приміщень за адресою: м. Миколаїв, вул. Шосейна, 84/1. Так, позивач вказує, що за період з вересня 2024 року по січень 2026 року включно відповідачу нараховано плату за теплову енергію на загальну суму 69896,45 грн., що не сплачена відповідачем. Також за порушення виконання грошового зобов`язання позивачем відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 3% річних у розмірі 1281,84 грн. та інфляційні втрати у сумі 2561,28 грн. та пеню у розмірі 271,81 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.04.2026 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" ((вх. № 4482/26 від 31.03.2026 р.) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України невірно зазначено ім`я відповідача та не подано документів, що підтверджують повноваження Решетняк Н. та Назарчук С.М. на підписання розрахунків позову та засвідчення додатків до позовної заяви відповідно. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

08.04.2026 від представника позивача - Купрій С.Д. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №5031/26), в якій заявник зазначає про допущення помилки при зазначенні імені відповідача та вірними даними відповідача є фізична особа - підприємець Велієв Турал, також позивачем надано до суду виправлений розрахунок суми 3% річних від суми боргу станом на 09.03.2026. Крім того, заявником до вказаної заяви надано довіреності на Решетняк Н. та Назарчук С., що підтверджують повноваження вказаних осіб на підписання розрахунків та засвідчення додатків до позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.04.2026 р. вказану позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (вх. № 4485/26 від 31.03.2026 р.) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/368/26 за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому призначено розгляд справи в судовому засіданні на 11 травня 2026 року о 10:40.

04.05.2026 р. від представника позивача - Вірченко І.П. до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №64005/26), в якій заявник зазначає про відмову від позову, оскільки 29.04.2026 відповідачем укладено договір реструктуризації заборгованості та сплачено 50% судового збору. Разом з цим, позивач просить суд повернути ПрАТ Миколаївська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 1664,00 грн.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про відмову від позову, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

В ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5 ст. 191 ГПК України).

Враховуючи те, що заява про відмову Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" від позову підписана уповноваженою особою, яка наділена правом на відмову від позову, і така відмова від заявленого позову не суперечить інтересам особи, від імені якої діє представник, господарський суд з урахуванням вищевказаних норм чинного законодавства вважає за необхідне прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до фізичної особи-підприємця Велієва Турала про стягнення заборгованості в загальній сумі 74011,38 грн.

Згідно ч. 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, з огляду на вищенаведені положення законодавства, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до фізичної особи-підприємця Велієва Турала про стягнення заборгованості в загальній сумі 74011,38 грн. у зв`язку з відмовою заявника від заявленого позову.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, що цілком кореспондуються з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Так, ухвалою суду від 13.04.2026 р. відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного та зважаючи на те, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений до початку розгляду справи по суті або першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, тобто в даному випадку до 13.05.2026 року, відповідно заява позивача від 04.05.2025 р. про відмову від позову подана до початку розгляду справи по суті, оскільки 30-тиденний строк після відкриття провадження у справі (13.04.2026) ще не сплив.

Відтак, суд доходить висновку про наявність підстав для застосування у даному випадку положень ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Так, в якості доказів сплати судового збору за подання позовної заяви позивачем до позову було додано платіжну інструкцію №335 від 17.03.2026 р. на суму 3328,00 грн.

Таким чином, з огляду на закриття господарським судом провадження у справі з підстав відмови позивача від позову, і з урахуванням звернення позивача до суду із заявою про відмову від частини позовних вимог до початку розгляду справи по суті, відповідно 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору за подачу позову підлягає поверненню на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" 1664,00 грн. судового збору, що дорівнює 50% від сплаченого судового збору за подачу даного позову.

Керуючись ст.ст. 46, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 915/368/26 за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" до фізичної особи-підприємця Велієва Турала про стягнення заборгованості в загальній сумі 74011,38 грн. закрити у зв`язку з відмовою від позову.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18; е-mail: kanc_nach@ntec.mk.ua; код ЄДРПОУ 30083966; р/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478) з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області (54055, м. Миколаїв, пр. Центральний, 141-В; код ЄДРПОУ 37992030) частину судового збору в сумі 1664/одна тисяча шістсот шістдесят чотири/грн. 00 коп., сплаченого згідно з платіжною інструкцією №335 від 17.03.2026 на суму 3328,00 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в частині закриття провадження шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 12.05.2026 року.

Суддя Л.М. Ільєва