Рішення № 136504307, 14.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.05.2026Справа № 910/5015/25Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Жукова Павла Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Жукова Павла Юрійовича

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про визнання недійсним одностороннього правочину та зобов`язання відновити обслуговування

без виклику (повідомлення) представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Жуков Павло Юрійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", в якому просив визнати недійсним односторонній правочин про відмову від підтримання ділових відносин, відмову в обслуговуванні шляхом розірвання ділових відносин, розірвання договору і закриття рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" ФОП Жукова П.Ю. та зобов`язання АТ КБ "ПриватБанк" відновити банківське обслуговування.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 у справі №910/5015/25, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03.02.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 у справі № 910/5015/25 скасовано. Справу №910/5015/25 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2026 матеріли справи № 910/5015/25 передані на розгляд судді Поляковій К.В.

Ухвалою суду від 17.02.2026 прийнято справу № 910/5015/25 до свого провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Жукова Павла Юрійовича задоволено повністю.

20.04.2026 через систему "Електронний суд" від Фізичної особи-підприємця Жукова Павла Юрійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

22.04.2026 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 прийнято заяву Фізичної особи-підприємця Жукова Павла Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/5015/25 до розгляду без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Жукова Павла Юрійовича, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із матеріалів справи слідує, що 07.03.2025 між позивачем, як клієнтом, та Адвокатським бюро «Ткачук та партнери» укладено договір про надання правничих послуг.

Відповідно до пункту 5.1 договору вартість послуг, що надається бюро клієнту згідно цього договору, становить 40000 грн. Клієнт додатково сплачує грошові кошти в розмірі 6000 грн. за кожне проведене судове засідання в суді.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу останнім долучено до матеріалів справи наступні платіжні інструкції: від 19.03.2026 на суму 6000 грн., від 16.04.2026 на суму 6000 грн., від 07.03.2025 на суму 20000 грн., від 02.02.2026 на суму 6000 грн., від 25.11.2025 на суму 6000 грн., від 17.09.2025 на суму 6000 грн., від 21.07.2025 на суму 6000 грн., від 23.06.2025 на суму 6000 грн.

У заяву вказано, що в межах надання правничої допомоги виконано наступні дії: у суді першої інстанції здійснено консультування клієнта, аналіз законодавства, щодо застосування відповідних прав з метою забезпечення законних інтересів та прав клієнта, пов`язаних із застосуванням законодавства, збір та оформлення зібраних доказів на стадії досудової підготовки позову; оформлення позовної заяви; оформлення та направлення до суду відповіді на відзив відповідача; подання до суду письмових пояснень у справі; участь представників позивача в судових засіданнях, що відбулись 23.06.2025, 21.07.2025, 17.09.2025; на стадії апеляційного провадження підготовлено та направлено до суду апеляційну скаргу; прийнято участь в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду, що відбулось 25.11.2025; на стадії касаційного розгляду справи підготовлено та направлено до Верховного Суду касаційну скаргу; прийнято участь в судовому засіданні 03.02.2026; у суді першої інстанції під час нового розгляду справи прийнято участь в судових засіданнях 19.03.2026, 16.04.2026.

Відтак, розмір понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу становить 40 000,00 грн. (з яких сплачено 20 000,00 грн.), та за участь в судових 7 засіданнях (6 000,00 грн. за кожне судове засідання, що відбулось) - 42 000,00 грн., що повністю сплачені.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Згідно з частиною 6 статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідач зазначив, що позивачем не надано доказів оплати адвокату витрат на правничу допомогу у сумі 82000 грн. Також, відповідач звернув увагу на непропорційність розміру витрат на правничу допомогу щодо предмета спору, відсутність публічного інтересу до справи, відсутність доказів того, що результат вирішення справи міг вплинути на репутацію сторони, та на необхідність враховувати, чи змінювалась позиція сторін під час розгляду справи, в тому числі на стадії апеляційного, касаційного провадження.

Так, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та підтримана подальшою судовою практикою, зокрема, в постанові Верховного Суду від 11.02.2025 у справі № 910/173/23.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Судом ураховано, що заявлена до відшкодування вартість послуг у розмірі 40000 грн. включає в себе витрати на правову допомогу в суді першої інстанції, апеляційної та касаційної інстанцій, а також у суді першої інстанції під час нового розгляду справи (окрім витрат на участь адвоката в судових засіданнях).

Також, судом прийняті до уваги заперечення відповідача, складність та об`єм справи, кількість та обсяг підготовлених адвокатом позивача процесуальних документів, кількість судових засідань, у зв`язку з чим суд дійшов висновку зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката до 20000 грн. за правову допомогу в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій, та суді першої інстанції під час нового розгляду справи, та до 21000 грн. за участь адвоката в судових засіданнях.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2026 у даній справі позов задоволено повністю, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України, суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 41000 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Жукова Павла Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) на користь Фізичної особи-підприємця Жукова Павла Юрійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 41000 (сорок одну тисячу) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 14.05.2026 року.

Суддя К.В. Полякова