Ухвала суду № 136504282, 13.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.05.2026Справа № 910/8436/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні

скаргу ОСОБА_1

на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Укрпошта" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 22; ідентифікаційний код: 21560045)

до Фізичної особи-підприємця Фуртак Алли Олексіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

про стягнення 1 249 739, 57 грн,

за участі представників сторін:

від позивача (стягувача): Хоружа Н.В.

від відповідача (боржника): не з`явилися

від органу ДВС: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство "Укрпошта" з позовом до Фізичної особи-підприємця Фуртак Алли Олексіївни про стягнення заборгованості в розмірі 1 249 739, 57 грн, з яких: 809 554, 38 грн - основний борг, 149 618, 30 грн - інфляційні втрати, 290 566, 89 грн - пені, яка утворилася у зв`язку з порушенням відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором про надання послуг №190819-01/388ПП від 19.08.2019.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8436/23 (суддя Баранов Д.О.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2024, позов задоволено, присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Фуртак Алли Олексіївни на користь Акціонерного товариства "Укрпошта" заборгованість у сумі 809 554 грн 38 коп., інфляційні втрати в сумі 149 618 грн 30 коп., пеню в сумі 290 566 грн 89 коп. та судовий збір у сумі 18 746 грн 09 коп.

29.08.2023 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/8436/23, яке набрало законної сили 29.08.2023, видано наказ.

У липні 2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС), в якій заявниця просила:

- визнати протиправними дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в Акціонерному товаристві "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк");

- зобов`язати заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 припинити звернення стягнення на кошти у вигляді пенсії, яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ "ОТП Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 (суддя Удалова О.Г.) у справі № 910/8436/23, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 у справі № 910/8436/23, задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 вирішено визнати протиправними дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1 , яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ "ОТП Банк", зобов`язано заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 припинити звернення стягнення на кошти у вигляді пенсії, яка надходить на поточний рахунок НОМЕР_2 , відкритий в АТ "ОТП Банк".

Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі №910/8436/23, до Верховного Суду звернулося АТ "Укрпошта" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги на дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 20.01.2025 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укрпошта" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.07.2024 у справі №910/8436/23 скасовано, справу № 910/8436/23 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

При цьому, Верховний Суд у своїй постанові зазначив, що для застосування підпункту 3 пункту 102 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" необхідно обов`язково встановити походження грошових коштів боржника, однак господарські суди попередніх інстанцій, дійшовши висновків про наявність правових підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника ВДВС ОСОБА_2 , достеменно не встановили суттєву обставину, чи є грошові кошти, на які було звернуто стягнення, саме пенсійними виплатами.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги наведене в цій постанові, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо дослідити доводи сторін, наявні у справі докази і в залежності від встановленого та відповідно до чинного законодавства прийняти законне та обґрунтоване рішення.

За результатами проведення автоматизованого розподілу справи № 910/8436/23, остання була передана на розгляд судді Пукшин Л.Г., що відображено у витязі з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2026.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2026 прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 13.05.2026.

04.05.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 від 7 липня 2024 року на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розглянувши у судовому засіданні 13.05.2026 заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), суд прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

ОСОБА_1 на підставі до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України подано заяву про залишення скарги без розгляду.

З огляду на наведене, оскільки має місце подання скаржником заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та така заява підписана скаржником ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст. 11, 12, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №910/8436/23 залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 13.05.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.05.2026

Суддя Л. Г. Пукшин