Ухвала суду № 136504277, 13.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.05.2026Справа № 910/3765/26Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., при секретарі судового засідання Петрук Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до: 1. Фонду державного майна України,

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях,

про визнання незаконними та скасування наказів в частині включення до переліку об`єктів приватизації,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: Пономаренко В.С.,

від відповідача-2: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, що містить вимоги:

1) визнати незаконним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 10.02.2025 № 209 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (зі змінами), в частині включення до переліку об`єктів приватизації, що підлягають приватизації, єдиного майнового комплексу державного підприємства «Рихальське» (код ЄДРПОУ 00729356);

2) визнати незаконним та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 20.02.2025 № 57 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Рихальське» (код ЄДРПОУ 00729356) в частині включення до переліку об`єктів приватизації, що підлягають приватизації, єдиного майнового комплексу державного підприємства «Рихальське» (код ЄДРПОУ 00729356).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

16.04.2026 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2026 прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/3765/26, підготовче засідання призначено на 13.05.2026. Встановлено сторонам строки на подання відзивів на позовну заяву, відповіді на відзиви та заперечень.

05.05.2026 до суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Також 05.05.2026 до суду від представника відповідача-2 надійшла заява про участь у підготовчому засіданні 13.05.2026 та в усіх подальших судових засіданнях у справі № 910/3765/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2026 задоволено заяву представника відповідача-2 про участь у судових засіданнях у справі № 910/3765/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

06.05.2026 до суду від відповідача-2 надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, у якому заявлено про об`єднання даної справи зі справою № 910/3544/26, яка перебуває на розгляді у Господарському суді міста Києва (суддя Ковтун С.А.).

07.05.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Також 07.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2.

В підготовче засідання 13.05.2026 з`явився представник відповідача-1, представники позивача та відповідача-2 не з`явились.

При цьому, судом враховано, що 13.05.2026 у місті Києві неодноразово оголошувався сигнал «Повітряна тривога», що є об`єктивною обставиною, яка підлягає врахуванню судом при оцінці причин неявки учасників справи. До того ж, представником позивача у телефонному режимі повідомлено секретаря судового засідання про подання відповідної заяви про проведення підготовчого засідання без його участі.

У підготовчому засіданні 13.05.2026 судом було поставлено на обговорення подане відповідачем-2 клопотання про об`єднання справ № 910/3765/26 та № 910/3544/26 в одне провадження.

Представник відповідача-1 не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, подане відповідачем-2 клопотання про об`єднання справ в одне провадження та заслухавши думку представника відповідача-1, суд зазначає таке.

Згідно з нормами статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частин 3-5 ст. 173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Обґрунтовуючи своє клопотання про об`єднання справ № 910/3765/26 та № 910/3544/26 в одне провадження, відповідач-2 зазначає, що позови у вказаних справах за предметом, підставами, а також поданими доказами (крім особистих документів позивачів: копії паспорту, особової картки працівника) є абсолютно ідентичними. При цьому, позовні вимоги пред`явлено до одних і тих самих відповідачів. Відтак, враховуючи, що першою справою, по якій 15.04.2026 було відкрито провадження, є справа № 910/3544/26, дану справу (№ 910/3765/26) слід об`єднати в одне провадження зі справою № 910/3544/26 для їх спільного розгляду.

Судом із ухвали Господарського суду міста Києва від 15.04.2026 у справі № 910/3544/26 (суддя Ковтун С.А.) встановлено, що позивач - ОСОБА_2 звернувся із позовом до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про:

- визнання незаконним та скасування наказу Фонду державного майна України від 10.02.2025 № 209 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04.01.2022 № 1 «Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами) в частині включення до переліку об`єктів приватизації, що підлягають приватизації, єдиного майнового комплексу державного підприємства «Рихальське»;

- визнання незаконним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 20.02.2025 № 57 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Рихальське» в частині включення до переліку об`єктів приватизації, що підлягають приватизації, єдиного майнового комплексу державного підприємства «Рихальське».

Вказаною ухвалою від 15.04.2026 відкрито провадження у справі № 910/3544/26 та призначено підготовче засідання на 18.05.2026.

Із долученої відповідачем-2 до клопотання про об`єднання справ в одне провадження копії позовної заяви ОСОБА_2 суд встановив, що зазначена позовна заява та позовна заява ОСОБА_1 , яка розглядається у межах справи № 910/3765/26, за своїм змістом, предметом та підставами позову, а також поданими в обґрунтування позовних вимог доказами є ідентичними, а позовні вимоги у них заявлено до одних і тих самих відповідачів.

З урахуванням зазначеного, суд на виконання завдань господарського судочинства визначених у статті 2 ГПК України, та з метою економії процесуального часу учасників даних справ та суду, вважає за необхідне об`єднати справу № 910/3765/26 зі справою № 910/3544/26. При цьому, об`єднання в одне провадження даних справ не сприятиме ускладненню розгляду справи.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі (ч.ч. 7, 8 ст. 173 ГПК України).

Відтак, суд дійшов висновку передати справу № 910/3765/26 судді Господарського суду міста Києва Ковтуну С.А. для спільного розгляду зі справою № 910/3544/26, провадження у якій відкрито раніше.

Керуючись статтями 173, 233- 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

2. Об`єднати в одне провадження справу № 910/3765/26 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання незаконними та скасування наказів в частині включення до переліку об`єктів приватизації зі справою № 910/3544/26 за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання незаконними та скасування наказів в частині включення до переліку об`єктів приватизації.

3. Передати справу № 910/3765/26 за позовом ОСОБА_1 до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про визнання незаконними та скасування наказів в частині включення до переліку об`єктів приватизації судді Господарського суду міста Києва Ковтуну С.А. для спільного розгляду зі справою № 910/3544/26.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена та підписана 14.05.2026.

Суддя Т.Ю. Трофименко