Ухвала суду № 136504227, 12.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.05.2026Справа № 910/2995/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судового засідання Вілінської О.О., розглянувши матеріали у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗОМ" (вул. Шовковична, 42-44, офіс 301/3, м. Київ, 01054, код ЄДРПОУ 39509591)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (вул. Євгена Коновальця, 31, оф. 338, м. Київ, 01133, код ЄДРПОУ 43965848)

про стягнення коштів у розмірі 26 392 354,84 грн,

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕЗОМ" (далі - позивач, виконавець) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (далі - відповідач, замовник) про стягнення коштів у розмірі 26 392 354,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч взятим на себе зобов`язанням за договором № ТВЕ-6 на виконання робіт по наданню послуг розробки в Internet IT-проекту від 01.08.2022 відповідач, в обумовлений строк не здійснив повну та своєчасну оплату виконаних робіт, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/2995/25 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.04.2026.

03.04.2026 в підсистемі «Електронний суд» відповідачем сформовано відзив на позовну заяву.

15.04.2026 через відділ діловодства суду позивачем сформовано відповідь на відзив.

В підсистемі «Електронний суд» 07.05.2026 позивачем сформовано заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі.

В підсистемі «Електронний суд» 11.05.2026 відповідачем сформовано заперечення (на відповідь на відзив), клопотання про призначення судової експертизи, сформовано клопотання про зупинення провадження по справі, яке мотивоване тим, що висновки, сформовані під час перегляду судового рішення у справі 927/994/23 можуть вплинути на правильність вирішення спору у даній справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2026 розгляд справи відкладено на 12.05.2026.

Приписами пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

В підготовчому засіданні 12.05.2026, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про відповідача-2/товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" (ідентифікаційний код: 43965848) кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи є ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2025 № 927/994/23 справу № 927/994/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2025 у справі № 927/994/23, зокрема, зазначено:

- предметом судового розгляду у цій справі є стягнення з покупця за договором поставки вартості придбаного ним, але не оплаченого товару, а також штрафних санкцій та інфляційних втрат, нарахованих на суму заборгованості; спірне питання, передане на розгляд касаційного суду, полягає у тому, чи правомірним є стягнення заявлених у позові грошових коштів з відповідача - СТОВ "Батьківщина" на користь позивача - ПрАТ "Украгро НПК", при тому, що: кінцевим бенефіціарним власником товариства позивача є особа, на яку накладені персональні економічні санкції, ОСОБА_1 , крім того його дружина є громадянкою рф; договір є недійсним, оскільки був укладений під впливом тяжкої обставини та з перевищенням директором СТОВ "Батьківщина" своїх повноважень, а також нікчемним, оскільки порушує публічний порядок і законодавство про захист економічної конкуренції; відсутнє порушене право кредитора і невиконане зобов`язання боржника, оскільки судом у межах справи № 927/730/25 вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, заборонено позивачу та відповідачу виконувати умови Договору;

- указом Президента України від 24.06.2021 № 266/2021 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 18.06.2021 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема, до ОСОБА_1 строком на 3 роки; указом Президента України від 24.06.2024 № 376/2024 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 "Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до якого застосовано (скасовано або змінено) персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) до ОСОБА_1 строком на 10 років;

- відповідно до пункту 1 Постанови № 187 до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, установлено мораторій (заборону) на: 1) виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором): громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації; юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті;

- отже, існує неоднакове правозастосування Верховним Судом пункту 1 Постанови № 187 в аспекті того, чи підлягає застосуванню зазначений у цьому пункті мораторій щодо виконання грошових зобов`язань на користь осіб, пов`язаних з державою-агресором, на будь-якій стадії судового процесу, обмежуючи суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів) у реалізації ними права вимоги до зобов`язаної сторони як шляхом звернення за судовим захистом, так і шляхом примусового виконання, чи вказаний мораторій, як такий, що означає відстрочення виконання певних зобов`язань а не звільнення юридичних осіб України від виконання зобов`язань за укладеними ними угодами, не має бути підставою для припинення зобов`язання та відмови у захисті порушеного права;

- у разі наявності правових підстав для застосування до позивача положень пункту 1 Постанови № 187, колегія суддів Верховного Суду у зв`язку з існуванням різних підходів до його тлумачення відзначає відсутність єдності у питанні, чи є це підставою для відмови в позові, чи лише підставою для відмови у зверненні судового рішення для примусового виконання.

Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи підстави передачі справи № 927/994/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду має бути сформований висновок про застосування мораторію на виконання грошових зобов`язань, встановленого Постановою № 187, до юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої є особа, на яку накладені персональні економічні санкції та правових наслідків застосування такого мораторію.

Враховуючи викладені обставини, з метою дотримання принципу єдності судової практики, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 910/2995/26 підлягає зупиненню до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 927/994/23 (з перегляду судового рішення у подібних правовідносинах) на підставі приписів пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІЙ ГАЗЗБУТ" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/2995/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 927/994/23.

3. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 14.05.2026.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА