Ухвала суду № 136504079, 14.05.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

14.05.2026 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1200/23

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 від 13.05.2026 (вх. № 4487/26) про скасування арешту, накладеного відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 11.05.2026 у виконавчому провадженні № 80968089

у справі за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи,

постановив таку ухвалу.

1. Історія справи.

Згідно з ухвалою суду від 08.04.2024 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (далі - боржник), ввів процедуру реструктуризації боргів, ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали суду від 16.09.2024 суд затвердив схвалений зборами кредиторів план реструктуризації боргів боржника.

2. Зміст клопотання.

Боржник подав клопотання від 13.05.2026 (вх. № 4487/26) про скасування арешту, накладеного відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 11.05.2026 у виконавчому провадженні № 80968089.

Вказане клопотання мотивоване тим, що приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Ельвіра Богданівна 11.05.2026 відкрила виконавче провадження та наклала арешт на кошти боржника. Вказує, що накладений у межах виконавчого провадження № 80968089 арешт на грошові кошти блокує його рахунки та перешкоджає отримувати дохід, що фактично унеможливлює виконання затвердженого судом плану реструктуризації боргів. Посилаючись на положення ЗУ "Про виконавче провадження", боржник просить суд скасувати зазначений арешт, оскільки обмеження щодо розпорядження майном у процедурі неплатоспроможності належать до виключної компетенції господарського суду.

3. Встановлені обставини.

Суд встановив, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.05.2026 ВП № 80968089 приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Подоляк Е. Б. відкрила виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" заборгованості.

Згідно з постановою про арешт коштів боржника від 11.05.2026 ВП № 80968089 приватний виконавець наклала арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

4. Норми права та мотиви, якими суд керувався при постановленні ухвали.

При вирішенні цього клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду.

Відповідно до ст. 7 КУзПБ майнові спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом у межах справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Частиною 3 статті 121 КУзПБ встановлено вичерпний перелік вимог, на які дія мораторію не поширюється. Грошова вимога ТОВ "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" про стягнення заборгованості не належить до виняткових категорій. Відтак, задоволення вимог цього кредитора допускається виключно в межах процедури реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 КУзПБ дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Оскільки суд не закривав провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , дія мораторію щодо боржника триває.

При цьому відомості щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, які оприлюднені на офіційному вебпорталі судової влади України, є загальновідомими. Після оприлюднення відомостей про справу про неплатоспроможність відносно боржника процесуальні дії можуть вчинятися лише у справі про банкрутство, а виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню.

Отже, в силу наведених положень та наслідків, що настають у зв`язку з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність, а також враховуючи публічний та доступний характер відомостей про відкриття такої справи, презюмується обов`язок осіб, зазначених, зокрема, у ч. 7 ст. 119 КУзПБ, бути обізнаними про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та введення мораторію.

Таким чином, отримавши від стягувача виконавчий документ, приватний виконавець зобов`язана була перевірити наявність відкритого провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, відкрити виконавче провадження та відразу зупинити вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Відкривши виконавче провадження 11.05.2026, приватний виконавець всупереч імперативним приписам КУзПБ вдалася до активних заходів примусового виконання, застосувавши арешт до коштів боржника.

Такі дії приватного виконавця прямо порушують встановлений законодавцем режим мораторію, нівелюють виключну компетенцію господарського суду щодо застосування обмежень до майна боржника та створюють перешкоди боржнику у виконанні затвердженого судом плану реструктуризації боргів.

В ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки оскаржувана постанова винесена приватним виконавцем 11.05.2026, тобто після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, то вона суперечить наведеним приписам КУзПБ.

5. Висновки суду.

Враховуючи викладене, клопотання боржника від 13.05.2026 (вх. № 4487/26) належить задовольнити та скасувати арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 11.05.2026 у виконавчому провадженні № 80968089.

Керуючись ст. 1, 2, 9, 113, 120, 121 КУзПБ, ст. 233 - 235, 255, 256 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 13.05.2026 (вх. № 4487/26) про скасування арешту, накладеного відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 11.05.2026 у виконавчому провадженні № 80968089.

Скасувати арешт, накладений відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 11.05.2026 у виконавчому провадженні № 80968089.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів.

Суддя О. В. Малєєва