Ухвала суду № 136503842, 14.05.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14.05.2026 Справа № 904/3826/24

за позовом Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області, м.Жовті Води Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді, спорту та культури та туризму Божедарівської селищної ради, селище Божедарівка Кам"янський район Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті", м.Київ

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення грошових коштів

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області, м.Жовті Води Дніпропетровська область в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді, спорту та культури та туризму Божедарівської селищної ради (далі-Позивач) 29.08.2024 року через "Електронний суд" звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 07.02.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №01/2023 від 30.12.2022, укладену між Відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Божедарівської селищної ради і ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ».

2. Визнати недійсною додаткову угоду №6 від 08.08.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №01/2023 від 30.12.2022, укладену між Відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Божедарівської селищної ради і ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ».

3. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 05.09.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №01/2023 від 30.12.2022, укладену між Відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Божедарівської селищної ради і ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ».

4. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 07.12.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №01/2023 від 30.12.2022, укладену між Відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Божедарівської селищної ради і ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ».

5. Визнати недійсною додаткову угоду №11 від 09.01.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №01/2023 від 30.12.2022, укладену між Відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Божедарівської селищної ради і ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ».

6. Визнати недійсною додаткову угоду №12 від 23.02.2024 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №01/2023 від 30.12.2022 укладену між Відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Божедарівської селищної ради і ТОВ «ПРОМГАЗ СІТІ».

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМГАЗ СІТІ» (код ЄДРПОУ - 41559270) на користь Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Божедарівської селищної ради (код ЄДРПОУ - 41437486) грошові кошти у розмірі 297144,89.

8. Стягнути з відповідача на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, пр. Д.Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА 228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 02909938) понесені судові витрати.

В обґрунтування позову прокуратура посилається на те, що Додаткові угоди №№ 2, 6, 7, 8, 11, 12 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №01/2023 від 30.12.2022 укладені всупереч Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про ринок електричної енергії" та підлягають визнанню судом недійсними, що є підставою для стягнення надміру сплачених грошових коштів.

При поданні позовної заяви до суду Позивачем сплачено 18100,14 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією №2574 від 16.08.2024 року.

03.09.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.10.2024 о 10:00год.

20.09.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с.89-97), в якій просить суд прийняти відзив на позов у даній справі та залишити позов без розгляду, на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

В обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду Відповідач посилається на те, що прокурором не підтверджено перед судом наявність виключного випадку для здійснення представництва у суді законних інтересів держави: порушення або загрози порушення інтересів держави через те, що захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах.

23.09.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав клопотання (арк.с. 129-138), в якому просить суд про передачу справи №904/3826/24 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м.Київ, вул. Б.Хмельницького, буд.44-В). При цьому, ТОВ "ПРОМГАЗ СІТІ" зазначає, що у даній справі № 904/3826/24 спір про стягнення з відповідача грошових коштів не стосується предмета договору поставки, а місце поставки не має значення для визначення юрисдикції спору. Іншими словами, за синалагматичним договором, який передбачає зустрічні зобов`язання, юрисдикцію спору слід визначати залежно від того, з якого саме зобов`язання виник спір.

25.09.2024 через "Електронний суд" представник Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області подав заяву (арк.с. 147-148), в якій просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

30.09.2024 через "Електронний суд" представник Відповідача подав заперечення (арк.с. 154-169), в якому просить суд прийняти дані заперечення на відповідь на відзив у справі №904/3826/24 та врахувати їх при прийнятті рішення у справі. Позовну заяву залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

01.10.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 29.10.2024 о 10:30 год.

29.10.2024 ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/3826/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №924/698/23.

08.06.2026 року через систему "Електронний суд" Жовтоводська окружна прокуратура Дніпропетровської області подала клопотання (арк.с. 191-192), в якому просить суд відновити провадження у справі №904/3826/24 у зв`язку із закінченням перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №924/698/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у справі, усунуто.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/3826/24.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 04.06.26р. о 14:30год.

4. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49505, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

5. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся