Рішення № 136502810, 28.04.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/10044/24

н/п 2/766/1262/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28.04.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у червні 2024 року звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 11471,06 грн. та сплачений судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що 06.01.2022 року близько 14:40 год. у м. Херсоні, на перехресті вул. Перекопська та вул. Дружби сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: 1) транспортного засобу «Renault Premium HR» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом «Koegel SN24» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_1 ; 2) автомобіля «Hyundai i20» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема було пошкоджено автомобіль «Hyundai i20» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), який був застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів «КАСКО» № 022151/4056/0000158 від 22.02.2021 року.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 766/774/22 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Hyundai i20» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) були застраховані в ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів «КАСКО» № 022151/4056/0000158 від 22.02.2021 року.

Власник автомобіля «Hyundai i20» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою № 00489104 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого транспортного засобу визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі акту огляду транспортного засобу від 12.01.2022 року, рахунку на оплату № 10 від 12.01.2022 року та страхового акту № 00489104 було визначено розмір страхового відшкодування.

На підставі страхового акту № 00489104 ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 38809,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 002731 від 17.01.2022 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault Premium HR» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204772310.

У зв`язку з настанням страхового випадку ТДВ «СК «Гардіан» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 27338,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 163768 від 29.09.2022 року. Різниця між фактичним розміром виплаченого страхового відшкодування та сумою страхового відшкодування, сплаченою страховиком цивільно-правової відповідальності, становить 11471,06 грн.

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.08.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Від учасників провадження не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.10.2025 року залучено до участі у справі третю особу Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан».

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за адресою реєстрації місця проживання відповідача.

Відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 82-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» .

Отже, відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена.

Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору відповідач не скористався. Документів, що підтверджують поважність причин його відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності учасників справи та ухвалення судового рішення немає.

У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ч. 4 ст. 223 та ст. ст. 280,281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи положення ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ч. 4 ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку.

Враховуючи, що сторони не прибули в судове засідання, а перешкод для розгляду справи судомне встановлено, то суд здійснює судовий розгляд у судовому засіданні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках.

За правилами частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд установив наступні обставини.

Судом встановлено, що 06.01.2022 року близько 14:40 год. у м. Херсоні, на перехресті вул. Перекопська та вул. Дружби сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: 1) транспортного засобу «Renault Premium HR» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з напівпричепом «Koegel SN24» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_1 ; 2) автомобіля «Hyundai i20» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зокрема було пошкоджено автомобіль «Hyundai i20» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ), який був застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів «КАСКО» № 022151/4056/0000158 від 22.02.2021 року.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2022 року у справі про адміністративне правопорушення № 766/774/22 ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника автомобіля «Hyundai i20» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) були застраховані в ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів «КАСКО» № 022151/4056/0000158 від 22.02.2021 року.

Власник автомобіля «Hyundai i20» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ) звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою № 00489104 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження застрахованого транспортного засобу визнано страховим випадком, у зв`язку з чим на підставі акту огляду транспортного засобу від 12.01.2022 року, рахунку на оплату № 10 від 12.01.2022 року та страхового акту № 00489104 було визначено розмір страхового відшкодування.

На підставі страхового акту № 00489104 ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 38809,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 002731 від 17.01.2022 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault Premium HR» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ) була застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 204772310.

У зв`язку з настанням страхового випадку ТДВ «СК «Гардіан» здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 27338,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 163768 від 29.09.2022 року. Різниця між фактичним розміром виплаченого страхового відшкодування та сумою страхового відшкодування, сплаченою страховиком цивільно-правової відповідальності, становить 11471,06 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про . страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За ст. 1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст.ст. 76-77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частинами 1, 7 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Страхове відшкодування було розраховано та сплачено відповідно до рахунку на оплату № 10 від 12.01.2022 року, виставленого станцією технічного обслуговування ФОП ОСОБА_2 , яким надано послуги з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням положень ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст.ст. 102,108 Закону України «Про страхування», платіжне доручення № 002731 від 17.01.2022 року, на підставі якого сплачено суму вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, є належним та допустимим доказом виплати суми страхового відшкодування страхувальнику.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з підстав зазначених вище.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач підтвердив належними доказами ті обставини, на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а відповідач, як відповідальна особа за завданий збиток повинен відшкодувати ПрАТ «СК «Уніка» залишок страхового відшкодування, сплаченого за договором добровільного страхування заставного наземного транспорту «КАСКО» № 022151/4056/0000158, укладеного 22.02.2021 року між ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Уніка», у розмірі 11471,06 грн.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що сторонами не заявлено клопотань про звільнення від сплати судового збору та відсутні підстави для застосування положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд здійснює розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, згідно з якими судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції № 005014 від 28.05.2024 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.4,10-13,76-81,141, 263-265,268,273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 11471 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Сторони по справі:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», код ЄДРПОУ: 20033533, адреса: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення складено 28.04.2026 року

СуддяЯ. В. Шестакова