Ухвала суду № 136502671, 11.05.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/28070/25

Провадження №2/523/2765/26

У Х В А Л А

"11" травня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №7 в приміщенні суду в м.Одеса в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 06.01.2026 року відкрито провадження у вищенаведеній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До позовної заяви представником позивача ТОВ «Таліон Плюс» Томилки О.Б. долучено клопотання про витребування у АТ «Перший Український Міжнародний Банк»:

- виписку про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зокрема, за період з 26.12.2024 року по 10.05.2025 року на загальну суму 89029 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказана інформація необхідна для повного, об`єктивного та законного вирішення справи, інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у кредитодавця (первісного кредитора), а тому позивач не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, у тому числі щодо підтвердження факту перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Крім того, така інформація становить банківську таємницю.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд вказаного питання без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що представником позивача не обґрунтоване об`єктивною неможливістю самостійно отримати та надати такий доказ.

Заслухавши представника відповідача, розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Крім того, за змістом ст.ст. 83, 84 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане позивачем разом з поданням позовної заяви. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, з наведеного вбачається, що клопотання учасника справи про витребування доказів має бути обґрунтоване об`єктивною неможливістю такого учасника (позивача в даному випадку) самостійно отримати та надати такий доказ.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено вимоги до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним між відповідачем і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор), право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з положеннями ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

З наведеного вбачається, що саме від первісного кредитора позивач мав отримати документи, які засвідчують права нового кредитора за кредитним договором, право вимоги за яким набуто позивачем.

При цьому, позивач не вказує причин неможливості ним, як стороною договору (новим кредитором), самостійно подати докази укладання та виконання умов кредитного договору, а саме персональних даних позичальника, перерахування суми кредиту відповідачеві, а також про вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно (щодо отримання їх від первісного кредитора), докази вжиття таких заходів.

За таких обставин, неподання позивачем суду доказів, які він просить суд витребувати, не спричинене наявною у позивача об`єктивною неможливістю їх подання, а отже клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

З наведеного вбачається, що суд не має повноважень збирати докази за власною ініціативою. Витребування доказів судом можливе лише за обґрунтованим клопотанням учасника справи, яке подане з дотриманням вимог, визначених ст. 84 ЦПК України, або ж коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена (ч. 2 ст. 13 ЦПК України). Інакше це порушило б принцип змагальності сторін.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування доказів, а також матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» Томилки О.Б. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складений 11.05.2026 року.

Суддя О.М.Боков