Ухвала суду № 136502597, 14.05.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 761/29076/21

Провадження № 6/521/261/26

У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.

за секретаря Турава Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-61/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, а саме: видати дублікат виконавчого листа №2-61/2011, звернувши до виконання рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2011 року по справі №2-61/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-61/2011; та розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника заявника.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення передано на розгляд до Малиновського районного суду міста Одеси.

Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2026 року справу передано до розгляду судді Гуревському В.К.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18 березня 2026 року прийнято вищезазначену заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», призначено судове засідання, повідомлено учасників справи та заінтересованих осіб про дату, час та місце судового засідання. Зобов`язано Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати суду інформацію: чи перебував на виконанні виконавчий лист по справі №2-61/2011, чи виносилася постанова про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), якщо так, то надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження щодо виконання рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2011 року по справі № 2-61/2011 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

На виконання ухвали Хаджибейського районного суду міста Одеси від 18 березня 2026 року Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що згідно відомостей АСВП, на примусовому виконанні у Відділі, зазначений виконавчий лист не перебував, водночас зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, Відділі державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції та Київському відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» у поданій заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких причин.

14 вересня 2011 року Київським районним судом міста Сімферополя Автономної Республіки Крим ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 111/08/13-ZNv від 15 липня 2008 року у розмірі 1053219,26 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16 липня 2008 року, зареєстрованим у реєстрі за № 6262, а саме - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частках, по 1/3 частці кожному, на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Сімферопольської міської ради народних депутатів 22 червня 1994 року згідно рішення органу приватизації №878 від 13 червня 1994 року, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Сімферополя 20 липня 1994 року під №122, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 02 червня 2007 року під №19059304, шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». У задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на інше майно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 березня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд зазначеного заочного рішення від 14 вересня 2011 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2011 року залишено без змін.

20 листопада 2013 року Колегією суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Заочне рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 29 травня 2013 року залишено без змін.

На виконання заочного рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2011 року видано виконавчі листи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі №2-61/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно наданої Хаджибейським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформації, зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у Залізничному відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції, Відділі державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції та Київському відділі державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції. Водночас відомості щодо завершення відповідних виконавчих проваджень, повернення виконавчого документа стягувачу чи місцезнаходження оригіналу виконавчого листа суду не надані.

Крім того, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження щодо боржників відсутні, що свідчить про те, що виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває.

У зв`язку із перебуванням Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZoпo), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надали Акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Суд враховує, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» замінено його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», після чого заявник у 2021 році звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Разом із тим, тривалий розгляд заяви та передача справи за підсудністю від Шевченківського районного суду міста Києва до Хаджибейського районного суду міста Одеси відбувались поза межами волевиявлення заявника та не можуть свідчити про його бездіяльність чи недобросовісне користування процесуальними правами.

Поновлення процесуального строку заявнику, що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини заявника, як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також є підставою для поновлення такого строку.

Оцінюючи наведені заявником обставини у їх сукупності, а саме: перебування виконавчого листа на виконанні у відділах державної виконавчої служби, розташованих на території Автономної Республіки Крим, відсутність відомостей про повернення виконавчого документа стягувачу, втрату оригіналу виконавчого листа, відсутність відкритих виконавчих проваджень, а також своєчасне звернення правонаступника до суду після заміни сторони виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

За таких обставин суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 17.4. Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 05 липня 2022 року № 36/0/9-22 «Про визначення територіальної підсудності справ» Київський районний суд міста Сімферополя Автономної Республіки Крим віднесено до територіальної підсудності Хаджибейського районного суду міста Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчі документа до виконання.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року №2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Верховний Суд у своїй постанові від 17 вересня 2020 року у справі № 19/093 зазначив, що чинне процесуальне законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі, містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Аналіз п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчих листів є його втрата.

У своїй практиці розгляду заяв щодо виконання рішень судів Верховний Суд України неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-61/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-61/2011, звернувши до виконання рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 14 вересня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-61/2011.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: В. К. Гуревський

Ухвала суду в повному обсязі складена 14 травня 2026 року.