Ухвала суду № 136502573, 11.05.2026, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/3516/17

Провадження 2/505/74/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 року Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю представника позивачки адвоката Осокіна С.Ю.

за участю представника АТ КБ «ПриватБанк» - адвоката Пучкової Л.А.

у відсутності позивачки ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Пучкової Л.М. про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про тлумачення змісту кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про тлумачення змісту кредитного договору та просить здійснити тлумачення кредитного договору, укладеного мж сторонами 13.12.2013 року на суму 3500 грн. в частині правомірності та обґрунтованості вимог відповідача, після сплати позивачем стягнутої вказаним судовим рішенням суми кредиту в повному обсязі, щодо сплачення додаткових коштів в якості заборгованості за зазначеним кредитним договором.

Ухвалою суду від 19.01.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

22.11.2024 року від представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» адвокат Пучкової Л.А. до суду надійшов відзив на позовну заяву, який зареєстрований за вх.№15911, в якому остання просила закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України через відсутність предмету спору, оскільки наразі у Банку відсутні будь-які вимоги до позивачки, боргу остання перед Приват Банком немає.

Ухвалою суду від 30.01.2025 рокузакрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду по суті.

Також, представником відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», адвокатом Пучковою Л.А. до суду подано клопотання, яке зареєстроване за вх.№ 7142 від 21.04.2026 року про заміну неналежного відповідача у справі. Зазначила, що 26.10.2021 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК»та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» було укладено Договір факторингу РВ-2021-26/10. Відповідно до умов вказаного Договору до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» перейшло право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 щодо якого просить надати роз`яснення позивач.

Представник позивачки адвокат Осокін С.Ю. в судовому засіданні заперечував щодо заміни відповідача у справі, оскільки кредитний договір було укладено саме з АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвокат Пучкова Л.А. в судовому засіданні підтримала клопотання про заміну відвідача.

Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень статті 51 ЦПК України суд за клопотанням позивача може замінити первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Предметом даного спору є тлумачення умов кредитного договору, укладеного саме між позивачем та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Отже, спірні правовідносини виникли безпосередньо між сторонами кредитного договору, а тому саме АТ КБ «ПриватБанк» є належним відповідачем у справі.

Сам по собі факт відступлення права вимоги за кредитним договором іншій особі не змінює сторони договору, яка була його первісним учасником, та не виключає необхідності надання тлумачення умов договору, укладеного саме між позивачем і банком.

Крім того, питання тлумачення змісту договору стосується волевиявлення сторін на момент його укладення, а відтак безпосередньо пов`язане з особою первісного кредитора.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для заміни відповідача відсутні.

Слід зазначити, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, пов`язаних зі зміною назви.

Керуючись ст. ст. 260, 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача АТ КБ «ПриватБанк» адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про тлумачення змісту кредитного договору - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду по суті справи.

Суддя Г.В.Павловська

Повний текст ухвали складено та підписано 13.05.2026 року.