Ухвала суду № 136501761, 12.05.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 Справа №607/10217/26 Провадження №1-кс/607/3496/2026

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Тернополі, клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025210000000770 від 17.10.2025, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Заставна, Заставнівський район, Чернівецька область, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратуриОСОБА_3 , у межах кримінального провадження№12025210000000770 від 17.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України,звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, а також існують ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, окрім того, застосування щодо підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не дасть можливості здійснювати дієвий контроль за її поведінкою, забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання, з мотивів наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, зазначивши, що наведені стороною обвинувачення ризики є недоведеними, а підозра не обґрунтована. Також вказав, що прокурором не доведено неможливості застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечив належну процесуальну поведінку останньої. Захисник просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід або визначити менший розмір застави.

Підозрювана ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора та підтримала думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12025210000000770 від 17.10.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 332 КК України.

Так, відповідно до Указу Президента України, який затверджений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, на території України у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до пункту 20 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан із 05:30 год 24.02.2022, строком на 30 діб, який надалі неодноразово продовжувався та діяв на час вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань 24.02.2022 Президент України видав Указ № 69/2022 про оголошення на території України загальної мобілізації, яка проводиться протягом 90 діб із дня набрання чинності цим Указом, строк дії якої також неодноразово продовжувався та діє на час вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 6 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» передбачені види військової служби, серед яких: військова служба за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Відповідно до пунктів 2, 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії) та військовозобов`язані які мають дружину (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи.

Порядок та умови проведення медичного огляду військовозобов`язаних, проходження військово-лікарської комісії встановлені Положенням про ВЛК в Збройних Силах України, затвердженим наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 за № 402 (далі-Положення).

Відповідно до п. 2.1 глави 2 розділу І Положення для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії, штатні та позаштатні, які приймають постанови. Постанови ВЛК обов`язкові до виконання.

Відповідно до Наказу № 262 від 27.04.2024 Міністерство оборони України визначило нові правила за котрими діагнозами особа може бути визнана не придатною до служби (зміни до наказу Міністерства оборони України № 402). Придатність до військової служби визначається з урахуванням ступеня обмеження функціональних можливостей, пристосованості до умов військової служби та вимог військової спеціальності.

Стаття 2 Наказу № 262 від 27.04.2024 включає у себе: туберкульоз органів дихання, підтверджений або не підтверджений бактеріологічно та гістологічно А15-А16; туберкульоз нервової системи А17; туберкульоз інших органів А18; міліарний туберкульоз А19.

Стаття 2-а Наказу № 262 від 27.04.2024 Непридатні до військової служби з виключенням з військового обліку належить: усі форми туберкульозу легень, респіраторної системи з бактеріовиділенням та/або розпадом легеневої тканини; генералізований туберкульоз (міліарний) з ураженням органів та систем незалежно від характеру перебігу, давності захворювання та його наслідків; фістульозна (норицева) форма туберкульозного бронхоаденіту, фістульозні ураження бронхів; великі залишкові зміни в легенях, плеврі із зміщенням межистіння або без нього, що супроводжуються значними порушеннями ФЗД; наслідки хірургічного лікування туберкульозу легень, які супроводжуються значними порушеннями ФЗД; туберкульоз мозкових оболонок, головного та спинного мозку; прогресуючий туберкульоз хребта, кісток та суглобів, що супроводжується розладом функцій, наявністю парезів, паралічів, а також напливних абсцесів та нориць; туберкульоз очей з прогресуючим зниженням зорових функцій; поширені форми туберкульозу шкіри; туберкульоз перикарда, очеревини, брижових лімфатичних вузлів, шлунку, кишечнику, печінки, селезінки, ЛОР-органів; туберкульоз сечостатевої системи з розпадом та/або бактеріовиділенням; метатуберкульозний нефросклероз, залишкові зміни та наслідки перенесеного туберкульозу органів сечостатевої системи, стан після видалення нирки та іншого хірургічного лікування нирок і сечовивідних шляхів із значними порушеннями функцій та наявності ХНН; рубцеві зміни сечового міхура із значними порушеннями сечовипускання; відсутність обох яєчок внаслідок їх видалення з приводу туберкульозу.

Стаття 2-б Наказу № 262 від 27.04.2024 непридатні до військової служби з переоглядом через 6 місяців, належать: усі форми активного туберкульозу легень, респіраторної системи без бактеріовиділення та розпаду легеневої тканини; активний обмежений туберкульоз хребта, кісток та суглобів, сечостатевих органів, іншої позалегеневої локалізації в стадії згасання без напливних абсцесів та нориць.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , відповідно до наказу Обласного КНП «Чернівецький обласний медичний центр соціально значущих хвороб» від 31.05.2024 № 50-ОС, зарахована з 01.06.2024 до штатного закладу вказаного медичного закладу на посаду лікаря-фтизіатра поліклінічного підрозділу № 1.

Посадовою інструкцією лікаря-фтизіатра поліклінічного підрозділу № 1 Обласного КНП «Чернівецький обласний медичний центр соціально значущих хвороб» затвердженої 08.10.2024 генеральним директором вказаного медичного закладу передбачено, що лікар-фтизіатр проводить обстеження пацієнтів, виявляє ознаки захворювання, визначає тяжкість стану; призначає необхідні лабораторні, рентгенологічні, томографічні дослідження й оцінює їх результати; діагностує туберкульоз органів дихання, визначає його форму та фазу перебігу, наявність ускладнень; здійснює експертизу тимчасової непрацездатності; бере участь у роботі лікарсько-консультаційних та медико-соціальних експертних комісіях (під час розгляду питань щодо хворих на туберкульоз; веде лікарську документацію.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду лікаря-фтизіатра Обласного КНП «Чернівецький обласний медичний центр соціально значущих хвороб», діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб вказаного закладу, з метою незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах особи, яка надає таку вигоду, дій з використанням наданого службового становища, умисно, з корисливих мотивів, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що на початку жовтня 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, в ході особистого спілкування, раніше знайома ОСОБА_9 ОСОБА_8 повідомила останньому, про можливість виготовлення фіктивних документів, які дають право на відстрочку від мобілізації в Збройні сили України в період дії правового режиму воєнного стану. У подальшому, в ході розмови, ОСОБА_8 надала ОСОБА_9 номер мобільного телефону ОСОБА_7 як особи, яка надасть детальні умови та інструкції щодо отримання таких документів. Так, у ході телефонної розмови раніше не знайомий ОСОБА_9 . ОСОБА_7 повідомив останньому про можливість отримання документів щодо встановлення йому фіктивного діагнозу «відкритого (активного) туберкульозу» в Обласному КНП «Чернівецький обласний медичний центр соціально значущих хвороб», за умови надання неправомірної вигоди у сумі 4000 євро, а також пообіцяв надати при особистій зустрічі детальні інструкції щодо порядку оформлення таких документів та подальших дій.

У подальшому, під час зустрічі, обумовленої ОСОБА_7 , яка відбулася 26.10.2025 о 11 годині 57 хвилин, у приміщенні кафе-бару «Козацький курінь», що за адресою: вул. Дубенська, буд. № 51, м. Кременець, Тернопільська область, у присутності ОСОБА_10 (дружини ОСОБА_7 ), останній, діючи умисно, з корисливих мотивів, детально повідомив ОСОБА_9 умови отримання фіктивного діагнозу «відкритого (активного) туберкульозу». Зокрема, ОСОБА_7 роз`яснив перелік документів, які необхідно подати для оформлення відповідного діагнозу, повідомив про необхідність проходження визначених медичних обстежень та здачі відповідних аналізів, суму неправомірної вигоди, а також надав вказівки щодо поведінки, якої слід дотримуватися з метою імітації симптомів захворювання під час спілкування з службовими особами Територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

В свою чергу ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що в даний час не хворіє на вказане захворювання, погодився на озвучені ОСОБА_7 умови, про що останній, у свою чергу, повідомив лікаря-фтизіатра Обласного КНП «Чернівецький обласний медичний центр соціально значущих хвороб» ОСОБА_4 та ОСОБА_8 .

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 26.10.2025, у лікаря-фтизіатра Обласного КНП «Чернівецький обласний медичний центр соціально значущих хвороб» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб вказаного закладу, виник спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 за виготовлення та видачу фіктивних документів про тимчасову непридатність до військової служби (з переоглядом через 6 місяців) шляхом оформлення документа про захворювання на активний туберкульоз як підставу для відстрочки від мобілізації. 16.02.2026 ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що 17.02.2026 він прибуде до м. Тернопіль, після чого забере ОСОБА_9 та доставить його до м. Чернівці.

ОСОБА_9 . 17.02.2026 прибув у визначені ОСОБА_7 час та місце, а саме близько 21 години 00 хвилин на автостоянку поблизу автовокзалу за адресою: вул. Торговиця, буд. 7, м. Тернопіль, де очікував ОСОБА_7 для подальшого спільного виїзду до м. Чернівці на автомобілі марки та моделі MERCEDES-BENZ GL 500, д.н.з. НОМЕР_1 з метою отримання фіктивних документів про тимчасову непридатність до військової служби (з переоглядом через 6 місяців) шляхом оформлення документа про захворювання на активний туберкульоз як підставу для відстрочки від мобілізації в Обласному КНП «Чернівецький обласний медичний центр соціально значущих хвороб».

Під час вказаної поїздки ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами вказаного медичного закладу, повідомив ОСОБА_9 про необхідність на час його перебування в м. Чернівці перебувати у готелі, та зазначив, що 18.02.2026 він заїде по нього, для того щоб отримати раніше обумовлену неправомірну вигоду у сумі 4000 євро.

В подальшому, 18.02.2026 о 11 годині 33 хвилини ОСОБА_7 на автомобілі марки MERCEDES-BENZ GL 500, д.н.з. НОМЕР_1 , прибув до готелю Family Kitchen, що за адресою: вул. Коломийська, буд. 2д, м. Чернівці, де забрав ОСОБА_9 . Під час подальшого пересування ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_7 виготовив у торговому павільйоні ксерокопії своїх документів, а саме паспорта та ідентифікаційного коду, після чого повідомив про готель, у якому можливо здійснювати подальше проживання, який знаходився поблизу Обласного КНП «Чернівецький обласний медичний центр соціально значущих хвороб», та вказав на необхідність передачі неправомірної вигоди у розмірі 4000 євро. Так, 18.02.2026, о 13 годині 02 хвилин, перебуваючи у автомобілі марки MERCEDES-BENZ GL 500, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: вул. Івана Богуна, буд. 18, м. Чернівці, ОСОБА_9 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 4000 євро, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 18.02.2026 становить 204 678 грн.

Після цього, 19.02.2026 близько 08 години 30 хвилин, за вказівкою ОСОБА_7 . ОСОБА_9 направився до Обласного КНП «Чернівецький обласний медичний центр соціально значущих хвороб», що за адресою: вул. Івана Богуна, буд. 18, м. Чернівці. Перебуваючи у вказаному медичному закладі, ОСОБА_9 було запрошено до кабінету № 14, де його прийняла лікар-фтизіатр ОСОБА_4 , яка діяла за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб зазначеного медичного закладу. Під час розмови ОСОБА_4 , яка була обізнана щодо злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, направила ОСОБА_9 до маніпуляційного кабінету № 8 для здачі загального аналізу крові та мокротиння, що останній і виконав. Після цього ОСОБА_9 повернувся до кабінету № 14 лікаря-фтизіатра ОСОБА_4 , де остання, діючи умисно та відповідно до попередньої злочинної змови, надала йому консультацію щодо поведінки, яку він повинен демонструвати для імітації наявності у нього діагнозу, зокрема щодо зовнішніх проявів захворювання, характерних скарг та способу спілкування з сімейним лікарем, необхідних для створення уявлення про реальність такого діагнозу.

У подальшому, 20.02.2026 близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_9 за вказівкою лікаря-фтизіатра ОСОБА_4 , прибув до її кабінету № 14, у приміщенні якого остання, діючи умисно, втілюючи єдиний злочинний план групи, в порушення вимог наказів МОЗ України та посадових інструкцій, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 не страждає захворюванням, надала консультативний висновок № 83 від 20.02.2026, у якому встановлено діагноз: НТБ (20.02.2026) лівої легені (дисемінований) Дестр МБТ + МГ+Риф-гТМЧО М+К (в роб) фТМЧ 0 Гіст0 Кат0 Ког1 2026 (активний туберкульоз лівої легені).

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду лікаря-фтизіатра Обласного КНП «Чернівецький обласний медичний центр соціально значущих хвороб», діючи за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб вказаного закладу, забезпечила виготовлення та видачу фіктивного документу про тимчасову непридатність до військової служби (з переоглядом через 6 місяців) шляхом оформлення консультативного висновку № 83 від 20.02.2026, у якому встановлено діагноз: НТБ (20.02.2026) лівої легені (дисемінований) Дестр МБТ + МГ+Риф-гТМЧО М+К (в роб) фТМЧ 0 Гіст0 Кат0 Ког1 2026 (активний туберкульоз лівої легені), як підставу для відстрочки від мобілізації.

На підставі зібраних доказів в ході досудового розслідування 06.05.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочинів є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 від 16.10.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 21.10.2025; рапорт про виявлення кримінального правопорушення УСБ України в Тернопільській області від 17.11.2025: протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 26.12.2025; протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 від 26.12.2025; протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_9 від 26.12.2025; протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_8 від 04.02.2026; протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 від 24.02.2026; протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_9 від 24.02.2026; протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 від 24.02.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 31.03.2026; заява ОСОБА_11 про надання слідчому в якості доказу консультативного висновку лікаря-фтизіатра № 83 від 20.02.2026, шість блістерів таблеток, на яких зазначено назви: «Рифампіцин 150 мг, Ізоніазид 75 мг, Піразинамід 400 мг, Етамбутол гідрохлорид 275 мг» від 14.04.2026; постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.04.2026; консультативноий висновок лікаря-фтизіатра № 83 від 20.02.2026 про підтвердження діагнозу у ОСОБА_9 ; протокол про результати аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_7 від 02.04.2026; протокол за результатами проведення негласної (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_4 від 24.03.2026; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.04.2026; протокол про результати контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 15.04.2026; протокол огляду учасника НСРД та вручення грошових коштів від 07.02.2026; протокол огляду грошових коштів від 07.02.2026.

Відповідно до положень статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити або сховати будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

За результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинене нею кримінальне правопорушення, зокрема, позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, в тому числі перетнути державний кордон використовуючи наявний у неї паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Крім того, призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності її вини у вчиненні інкримінованого діяння, може стати підставою та мотивом для її переховування від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є те, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_4 , а відтак остання як особисто, так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан досудового розслідування, судового розгляду та його результати. Однак, підозрювана знайома із свідком у даному провадженні ОСОБА_9 , та враховуючи факт, що останній надає покази, які мають першочергове значення для встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідка з метою зміни або відмови від попередньо поданих показів. Враховуючи це, існує обґрунтований ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може безпосередньо або через третіх осіб незаконно впливати (шляхом погроз, вмовлянь та/або переконання) на свідків та інших підозрюваних з метою дачі ними неправдивих показань, що може негативно вплинути на виконання завдань кримінального провадження.

Ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обґрунтовується наявними даними, отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Під час цих заходів зафіксовано факти видачі фіктивних документів щодо встановлення діагнозу «туберкульоз», що свідчить про системну схильність ОСОБА_4 до протиправної діяльності. Такі дії демонструють повторюваний характер її поведінки та підтверджують, що існує реальна загроза вчинення нею нових кримінальних правопорушень аналогічного характеру в майбутньому.

Вищенаведені обставини свідчать про наявність ризиків, передбаченого п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий звертаючись із клопотанням та прокурор у судовому засіданні просили застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 винятковий за своєю суворістю запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.

За змістом ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На переконання слідчого судді, в судовому засіданні прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, втім, не доведено обставини згідно з п. 3 ч. 1 цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: особу, міцність її соціальних зв`язків, постійне місце проживання, працевлаштована, раніше не судима, а також тяжкість кримінальних правопорушень, яке, згідно статті 12 КК України є тяжким злочином, вагомість доказів винуватості, процесуальну поведінку підозрюваної, та, з урахуванням вищенаведених встановлених ризиків, доходить переконання, що до підозрюваної можливо застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, та ризики згідно зі ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваної слід застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді застави, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

При цьому зазначені обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж у вигляді застави, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

За таких обставин, у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної, слід відмовити, та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, із покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя поряд з положеннями ст. 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваної, характеризуючи дані, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюєтьсяОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Тернопільській області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Банк отримувача ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA738201720355269001500003454; призначення платежу: застава за ОСОБА_4 у справі №607/10217/26, згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.05.2026.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує слідчому чи прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із м. Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_9 та підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

5) здати на зберігання до УДМСУ в Тернопільській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що якщо вона, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 год. 59 хв. 04.07.2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також надіслати уповноваженій службовій особі у місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1