Постанова № 136501628, 14.05.2026, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/241/26

Провадження № 3/581/66/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2026 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, притягувався до адміністративної відповідальності

за частиною 2 статті 126 КУпАП постановою Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 1 жовтня 2025 року,

за частиною 1 статті 130 КУпАП постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року,

за частиною 1 статті 130 КУпАП постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 лютого 2026 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2026 року о 17 год 02 хв в с-щі Липова Долина по вул. Роменській, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху. Дії передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, 21 квітня 2026 року о 17 год 02 хв в с-щі Липова Долина по вул. Роменській, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху. Відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

Крім того, 25 квітня 2026 року о 16 год 15 хв в с-щі Липова Долина по вул. Роменській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху. Дії передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Відповідальність передбачена частиною 3 статті 130 КУпАП.

Крім того, 25 квітня 2026 року о 16 год 15 хв в с-щі Липова Долина по вул. Роменській, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, р.н. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху. Відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП суд вважає необхідним об`єднати справи в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації місця проживання, яка була повернута із відміткою «адресат відсутній».

З приводу можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Однак з моменту складення стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду з приводу розгляду справ не звертався.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені частиною 3 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доводиться такими доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №646649, серія ЕПР1 №646660, від 21 квітня 2026 року, серія ЕПР1 №649755, серія ЕПР1 №649759 від 25 квітня 2026 року, які за своїм змістом відповідають вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликають;

щодо кваліфікуючої ознаки повторності - постановою Роменського РВП ГУНП в Сумській області від 1 жовтня 2025 року, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 грудня 2025 року, постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 26 лютого 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП;

відеозаписами події від 21 та 25 квітня 2026 року, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинку, встановлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, висловлення поліцейським вимоги пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчинених правопорушень, особу порушника, який в черговий раз протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції частини 3 статті 130 КУпАП, яке має сприяти дотриманню ним надалі Правил дорожнього руху.

Підстав для конфіскації транспортного засобу суд не вбачає, оскільки відповідно до реєстраційного свідоцтва власником транспортного засобу є ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп судового збору.

Керуючись частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення №581/241/26, №581/242/26, №581/243/26, №581/244/26, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130, частиною 5 статті 126 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 130 КУпАП, частиною 5 статті 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп, який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу і вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу в установлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові;

- витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський