Рішення № 136501503, 28.04.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/4951/25

2/465/954/26

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

28.04.2026 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Рудаков Д.І.,

за участі секретаря судового засідання Стефанишина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" за участю третіх осіб - Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головний сервісний центр МBC про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Потьмкін В.О. звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" за участю третіх осіб - Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головний сервісний центр МBC про звільнення майна з-під арешту

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що на виконанні в Святошинському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження АСВП №41613281 з примусового виконання виконавчого листа №755/23053 виданого 25.11.2013 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу у розмірі 9 722,14 грн.

04.03.2014 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження, а саме на автомобіль "Chevrolet Aveo" та внесено відповідні дані до державних реєстрів.

28.04.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», та скеровано за адресою, вказаною у виконавчому документі.

ОСОБА_2 був батьком позивачки - ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та після його смерті відкрилася спадщина на належний йому автомобіль.

Позивачка не може оформити спадщину після смерті свого батька, оскільки накладений арешт та оголошено у розшук автомобіль марки "Chevrolet Aveo".

Повторно із пред`явленням виконавчого документа до виконання стягувач - Товариство з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" не звертався. А відтак відповідач втратив інтерес у даних обставинах, протягом 12 років не вживав жодних дій, які б свідчили про наявність зацікавленого інтересу до виконання рішення суду, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу не оскаржувалась в судовому порядку та не скасована.

Накладення арешту на автомобіль порушує законні права та інтереси щодо розпорядження майном.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України, вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні в Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження АСВП №41613281 з примусового виконання виконавчого листа №755/23053 виданого 25.11.2013 року Дніпровським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" боргу у розмірі 9 722,14 грн.

22.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника рекомендованим відправленням за адресою, яка була вказана у виконавчому документі.

В ході виконання примусового виконання рішення суду, 04.03.2014 року державним виконавцем відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття рішення), винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження та внесено відповідні дані до державних реєстрів.

Постановою державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах ВП № 41613281 від 14.04.2014 оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_2 , зокрема транспортний засіб марки "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 .

28.04.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

ОСОБА_2 був батьком позивачки - ОСОБА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер та після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.

Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Апишковою З.І. відкрито спадкову справу №29/2019, у Спадковому реєстрі №64605755. ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за реєстровим №2617, відповідно до якого набула право на спадщину, а саме транспортний засіб марки "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, передбачено, що арешт може бути знятий за рішенням суду.

За приписами абзацу 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію, зокрема, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких прав.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є спадкоємцем рухомого майна, автомобіля марки "Chevrolet Aveo" після смерті батька ОСОБА_2 .

28.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Згідно договору про відступлення прав вимог №2225/к від 15.04.2020 року правонаступником всіх прав та обов`язків, згідно із додатком №1, АТ «Дельта Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал».

Повторно із пред`явленням виконавчого документа до виконання стягувач - відповідач Товариство з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" не звертався.

Постанова про повернення виконавчого документу стягувачем не оскаржувалась в судовому порядку та не скасована.

Відтак, суд приходить до висновку, що стягувач Товариство з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" втратив інтерес у даному виконавчому провадженні, протягом 9 років не вживав жодних дій, які б свідчили про наявність зацікавленого інтересу до виконання рішення суду, а тому подальше накладення арешту на спадкове майно, а саме на транспортний засіб марки "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , порушує права та інтереси щодо розпорядження майном, власником (спадкоємцем) якого є позивач.

Разом з тим, судовим розглядом не здобуто доказів того, що у позивача є будь-які майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного позивачу майна на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.03.2014 є надмірним втручанням у його право власності.

При цьому суд вважає, що з огляду на час, який минув з моменту виникнення зобов`язання, наявність доказів відсутності у позивача та у його матері будь-яких зобов`язань, існування обтяження на майно позивача, в тому числі спадкове, не узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність.

Згідно з ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття перша Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. проголошує, що кожна фізична або юридична особа має право вільно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Держава може вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів [15]. Слід зазначити, що станом на 02 лютого 2015 р. «… Європейським судом проти України було ухвалено 333 рішення, в яких було констатовано порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.».

Відтак, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне скасувати обтяження на нерухоме майно.

Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов до переконання, що даний позов є підставний, обґрунтованим та спрямований на реальний захист прав та інтересів позивача, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути 1211,40 грн. судового збору.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав копію договору про надання правової допомоги №42/25 від 13.02.2025, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Потьмкіним Володимиром Олександровичем, актом наданої правової допомоги №42/25-01 від 22.05.2025 року, копію ордера серії АІ №1892973 від 21.05.2025 про надання правової допомоги..

Представник позивачки просить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги на загальну суму 10 000,00 грн.

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020 року. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі є завищеними, враховуючи категорію справи та час, який захисник міг би витратити на підготовку матеріалів. В цій частині заявлених вимог слід стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн., що буде співрозмірним, на думку суду, з ринковими цінами адвокатських послуг, та складністю вказаної цивільної справи.

Керуючись ст. ст.258,259,263,264,265,268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" за участю третіх осіб - Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головний сервісний центр МBC про звільнення майна з-під арешту - задоволити.

Зняти арешт рухомого майна - автмобіль марки "Chevrolet", моделі "Aveo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , заборону на його відчуження та розшук накладений постановою про арешт майна та оголошення заборони його відчуження у виконавчому провадженні №41613281 від 22.07.2014 року та постановою про розшук майна боржника у виконавчому провадженні №41613281 від 14.04.2014, державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №755/23053 від 25.11.2013 року, виданим Дніпровським районним судом м.Києва.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь ОСОБА_1 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус.

Третя особа: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ЄДРПОУ 34999049, адреса: м.Київ, вул.Гната Юри 9.

Третя особа: Головний сервісний центр МBC, ЄДРПОУ 40109173, адреса: м.Київ, вул.Лук`янівська 62.

Суддя Д.І. Рудаков