Рішення № 136501408, 14.05.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/4393/25

Провадження № 2/452/80/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2026 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

при секретарі судового засідання Кухар О.П.,

представника позивачки - адвоката Михалойка Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області, третя особа: Рудківська державна нотаріальна контора Львівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2025 року звернулася в суд із позовом до Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області про зняття арешту з майна. Свої вимоги обґрунтовує тими обставинами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Колбаєвичі Самбірського району Львівської області помер її батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належала йому на праві власності. ОСОБА_3 не розпорядився своїм майном на випадок смерті, а тому спадкування його майна здійснюється за законом. Будучи спадкоємицею майна батька за законом першої черги, вона звернулася до Рудківської державної нотаріальної контори Львівської області із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Державний нотаріус прийняв її заяву, але призупинив видачу свідоцтва про право на спадщину, оскільки згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованої 17.10.2025 року № 448216799 накладено арешт (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 4062665, підстава обтяження ухвала, б/н, 09.08.1990, Нарсуд м. Самбора, об`єкт обтяження - невизначене майно, окреме майно. не вказ. состав: ціле, состояниє; добудоване, статус: жиле, коментарий: АДРЕСА_1 не вказ. (с. Колбаєвичі), власник ОСОБА_3 . В роз`ясненні нотаріуса № 702 02-14 від 22.10.2025 року зазначено, що оскільки на майно ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину зупиняється до зняття арешту.

Позивачка вважає, що арешт існує безпідставно, оскільки згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 13.11.2026 року виконавчі провадження відносно ОСОБА_3 відсутні. З часу прийняття ухвали народним судом м. Самбора минуло 35 років, ухвала суду в архіві не зберіглася. З часу смерті ОСОБА_3 минуло 19 років.

Просила припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження №4062665, зареєстрований 16.11.2006 10:06:29 за № 4062665 реєстратором: Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали, б/н, 09.08.1990, Нарсуд м. Самбора, накладений на невизначене майно, окреме майно, не вказ. состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, коментарий: АДРЕСА_1 не вказ. ( с. Колбаєвичі), власник: ОСОБА_3 (а.с.1-4).

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 листопада 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, як такий, що поданий з порушенням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Позивачцінадано строк на усунення зазначених недоліків (а.с.19).

05.12.2025 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву в порядку ст. 49 ЦПК України, в якій додатково просила встановити факт належності ОСОБА_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житловий будинок від 09 січня 2002 року серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_3 » на 1/4 частину житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , виданого виконкомом Чайковицької сільської Ради народних депутатів від 27.09.2001 року № 72 (а.с.22-25).

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 грудня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній цивільній справі з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження; розпочато підготовче провадження (а.с.26).

13.02.2026 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення в якості співвідповідача її мати ОСОБА_2 , як спадкоємицю за законом першої черги, третю особу - Рудківську державну нотаріальну контору та оновлену позовну заяву в якій просила: встановити факт належності ОСОБА_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житловий будинок від 09 січня 2002 року серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_3 » на 1/4 частину житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , виданого виконкомом Чайковицької сільської Ради народних депутатів від 27.09.2001 року № 72 та припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження №4062665, зареєстрований 16.11.2006 10:06:29 за № 4062665 реєстратором: Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали, б/н, 09.08.1990, Нарсуд м. Самбора, накладений на невизначене майно, окреме майно, не вказ. состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, коментарий: АДРЕСА_1 не вказ. ( с. Колбаєвичі), власник: ОСОБА_3 (а.с.39-45).

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2026 року залучено в якості співвідповідача в даній справі ОСОБА_2 та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рудківську державну нотаріальну контору Львівської області; витребувано з Рудківської державної нотаріальної контори Львівської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.57-58).

Копія спадкової справи до суду надійшла 31.03.2026 року (а.с.69-88).

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07 квітня 2026 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.93).

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибула, представник позивачки адвокат Михалойко Б.І. в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, не прибула, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення (а.с. 84).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, представник відповідача, у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, щодо задоволення позову покладаються на думку суду (а.с. 66).

Належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, представник третьої особи, у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, щодо задоволення позову покладаються на думку суду (а.с. 69).

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини зазначає наступне.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Колбаєвичі Самбірського району помер батько позивачки, ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконавчим комітетом Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області 09.02.2006 року серія НОМЕР_2 (а.с. 11).

Позивачка ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено актовий запис № 83, та 03 жовтня 2025 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Самборі Самбірського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції видано (повторне) свідоцтво про народження НОМЕР_3 . У вказаному свідоцтві її батьками вказано: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 8).

Після реєстрації шлюбу, ОСОБА_4 змінила прізвище на прізвище чоловіка - ОСОБА_5 , що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.79).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , що належало останьому на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 09.01.2002 року, видане на підставі рішення Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 27 вересня2001 року № 72 (а.с.6).

Спадкування майна ОСОБА_3 здійснюється за законом.

Спадкоємцями його майна в порядку першої черги є позивач ОСОБА_1 , та відповідач дружина померлого ОСОБА_2 , які 25 червня 2025 року звернулися до нотаріуса з відповідними заявами (а.с.70,73).

Згідно довідки виданої Чайковицьким старостинським округом Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області № 48 від 05.02.2026 року відомо, що на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 проживав в житловому будинку в АДРЕСА_1 . Разом з ним на день його смерті проживали дружина ОСОБА_2 , 1942 року народження, дочка ОСОБА_6 1962 року (а.с. 49).

Із довідки виданої Чайковицьким старостинським округом Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області № 56 від 12.02.2026 року убачається, що станом на 15.04.1991 рік, сім`я ОСОБА_3 , яка на той час складалася з чотирьох осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 проживала в житловому будинку в АДРЕСА_1 , який відносився до суспільної групи колгоспний двір (а.с. 50).

Отже, у всіх документах, які посвідчують особу прізвище батька позивачки записано вірно - « ОСОБА_3 ».

Згідно рішення виконавчого комітету Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 27 вересня 2001 року № 72 про оформлення право власності на житловий будинок, бувшого колгоспного двору, в АДРЕСА_1 вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 оформлено право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 по 1/4 кожному. Однак була допущена технічна помилка у прізвищах співвласників житлового будинку, замість прізвища « ОСОБА_3 » було записано « ОСОБА_8 » і замість прізвища « ОСОБА_9 » було написано « ОСОБА_8 » (а.с. 51).

На підставі рішення виконкому сільської ради 09 січня 2002 року було видано два свідоцтва про право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1 .

Одне свідоцтво, яке посвідчує право власності на 1/4 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 і 1/4 частина ОСОБА_7 . Свідоцтво зареєстровано в Самбірському міжміському бюро технічної інвентаризації по 1/4 частині житлового будинку кожному (а.с. 6).

Друге свідоцтво, яке посвідчує право власності на 1/4 частину житлового будинку в АДРЕСА_1 ОСОБА_3 і 1/4 частину житлового будинку ОСОБА_2 . Свідоцтво зареєстровано в Самбірському міжміському бюро технічної інвентаризації по 1/4 частині житлового будинку кожному (а.с. 7).

Оскільки свідоцтво про право власності на житловий будинок було видано на підставі рішення виконавчого комітету, в якому була допущена помилка у прізвищах співвласників житлового будинку, то і в свідоцтві про право власності на житловий будинок від 09 січня 2002 року, прізвища співвласників - подружжя ОСОБА_3 , з технічною помилкою прізвищ, було записано « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_3 » і « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_9 ».

Згідно з п. 6) ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Аналіз наданих позивачкою доказів беззаперечно свідчить про те, що при видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок від 09 січня 2002 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Чайковицької сільської ради Самбірського району Львівської області від 27 вересня 2001 року № 72, було допущено помилку в написанні прізвища власників, невірно зазначено « ОСОБА_8 » замість « ОСОБА_3 ».

За встановлених обставин, встановлення факту належності свідоцтва про право власності на 1/4 житлового будинку померлому ОСОБА_3 породжує юридичні наслідки, тобто від нього залежить виникнення майнових прав позивача, чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення. Позивачка не має іншої можливості одержати чи внести виправлення в даний документ.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що необхідно встановити факт належності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житловий будинок від 09 січня 2002 року, серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_3 » на 1/4 частину житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , виданого виконкомом Чайковицької сільської Ради народних депутатів від 27.09.2001 року № 72.

Щодо позовної вимоги про припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження, суд зазначає наступне.

За даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено обтяження: арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження №4062665, зареєстрований 16.11.2006 10:06:29 за № 4062665 реєстратором: Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали, б/н, 09.08.1990, Нарсуд м. Самбора, накладений на невизначене майно, окреме майно, не вказ. состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, коментарий: АДРЕСА_1 не вказ. (с. Колбаєвичі), власник ОСОБА_3 , (а.с. 13).

У прізвищі власника, на майно якого накладено арешт, пропущена одна буква. Через це невідомо на чиє саме майно накладено арешт, на майно « ОСОБА_8 » чи на майно « ОСОБА_9 ». В реєстрі зазначено : « ОСОБА_10 за частковим співпадінням»

Така невизначеність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованої 17.10.2025 року № 448216799 спричиняє труднощі для нотаріуса у реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки при такій реєстрації кожен раз, незалежно на яке прізвище буде проводитися реєстрація, на « ОСОБА_9 » чи на « ОСОБА_8 » буде висвітлюватися заборона, що буде унеможливлювати реєстрацію права власності на спадкове майно внаслідок смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім цього, згідно інформаційного листа Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.11.2025 року за №8976/26.11-25/79403 підтверджується, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 13.11.2025 року у відділі виконавчі провадження боржником за якими є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не перебували та не перебувають (а.с.14).

Згідно відповіді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2025 року згідно обліко-статистичних даних протягом 1990 року справи, де стороною був ОСОБА_3 судом не розглядалися (а.с.15).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (частини перша та друга статті 5 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що цивільні права/інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права/інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. При розгляді справи суд має з`ясувати: чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача; чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права/інтересу у спірних правовідносинах. Якщо суд зробить висновок, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права/інтересу позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право/інтерес позивача підлягає захисту обраним ним способом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За приписами ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав.

Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про нотаріат» встановлено, що нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною 2 ст. 1 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, зокрема накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості, що підлягають державній реєстрації (пункт 9 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат»).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 438/610/14-ц вказано, що «згідно зі статтею 50 Закону України «Про нотаріат» у вказаній редакції, нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Аналогічні за змістом приписи закріплені у пунктах 1 і 2 глави 14 Розділу І Порядку № 296/5. Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має бути ефективним, тобто призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Велика Палата Верховного Суду вважає, що закріплене у статті 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії може бути реалізоване у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може призвести до відновлення порушеного права або інтересу безвідносно до дослідження правомірності дій інших осіб».

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач це особа, вказана позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі належному відповідачеві.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Викладене узгоджується із правовим висновком, висловленим у Постанові ВП ВС від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, згідно з яким належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

За правовими висновками викладеними у Постанові КЦС ВС від 19.01.2021 року (справа № 227/5540/18) позовна вимога про скасування (припинення) заборони на відчуження майна не може бути звернена до державної нотаріальної контори. Державний реєстратор, зокрема і державний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений.

Аналогічні висновки містить і постанові ВС від 07 липня 2021 року у справі № 369/14294/17, в якій зазначено, що державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, не є належним відповідачем у справі про скасування рішення про державну реєстрацію права на нерухоме майно.

Вказана правова позиція Верховного Суду є сталою та незмінною протягом тривалого часу.

За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (постанова ВП ВС від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, тоді як установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).

В постанові ВП ВС від 17.04.2018 в справі № 523/9076/16-ц вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Отже Самбірська державна нотаріальна контори Львівської області в даному випадку не є належним відповідачем.

В справі, що розглядається судом встановлено, що підставою обтяження об`єктів нерухомого майна стала ухвала народного суду м. Самбора від 09.08.1990 року, разом з тим, згідно відповіді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.11.2025 року за даними обліко-статистичних даних протягом 1990 року справи, де стороною був ОСОБА_3 судом не розглядалися. Більш того, згідно інформаційного листа Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.11.2025 року за №8976/26.11-25/79403 підтверджується, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 13.11.2025 року у відділі виконавчі провадження боржником за якими є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не перебували та не перебувають.

Отже з часу прийняття ухвали народного суду міста Самбора без номера ІНФОРМАЦІЯ_5 минуло 35 років, з часу смерті ОСОБА_3 , на майно якого було накладено арешт, минуло майже 19 років. Співвласниця іншої частини спірного будинку ОСОБА_2 , яку позивач визначив відповідачем у справі, проти задоволення позову не заперечувала.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення.

У постанові Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі №2/0301/806/11 суд зазначає, що суд апеляційної інстанції підставно врахував те, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2025 року в справі №2/1522/11652/11 встановлено: «наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном».

Із системного аналізу зазначених норм права випливає, що відновлення порушеного права позивача, неможливе без виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження нерухомого майна і саме на державного реєстратора покладено обов`язок вносити відомості щодо обтяжень до зазначеного реєстру.

Ураховуючи наведені норми закону в сукупності з представленими суду документами, а також те, що наявність заборони у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушує права та законні інтереси позивачки, оскільки унеможливлює розпорядження даним майном, а Самбірська державна нотаріальна контора, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивачки заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивачка позбавлена можливості реалізувати свої права як власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб, суд приходить висновку, що позов в цій частині є підставний і такий, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Позивачкою при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий в розмірі 2423 грн. (а.с. 5,21).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивачка при зверненні до суду не просила відшкодувати їй понесені судові витрати.

Отже, враховуючи такий принцип цивільного судочинства як диспозитивність, понесені судові витрати позивачці при ухваленні рішення не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_3 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право власності на житловий будинок від 09 січня 2002 року серія НОМЕР_1 , виданого на ім`я « ОСОБА_3 » на 1/4 частину житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , виданого виконкомом Чайковицької сільської Ради народних депутатів від 27.09.2001 року № 72.

Припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження: арешт (архівний запис) реєстраційний номер обтяження №4062665, зареєстрований 16.11.2006 10:06:29 за № 4062665 реєстратором: Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали, б/н, 09.08.1990, Нарсуд м. Самбора, накладений на невизначене майно, окреме майно, не вказ. состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, коментарий: АДРЕСА_1 не вказ. ( с. Колбаєвичі), власник: ОСОБА_3 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивака: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 .

Відповідач: Самбірська державна нотаріальна контора Львівської області, місце знаходження за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 8, код ЄДРПОУ 02899513.

Третя особа: Рудківська державна нотаріальна контора Львівської області, місце знаходження за адресою: Львівська область, Самбірський район, м. Рудки, пл. Відродженння, 1, код ЄДРПОУ 33914729.

Повний текст рішення виготовлений 14 травня 2026 року.

Головуюча суддя