Ухвала суду № 136501005, 13.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/604/2026 Справа № 641/3043/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Слобідської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

в с т а н о в и в:

Зміст поданої скарги

03.04.2026 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Слобідської окружної прокуратури міста Харкова, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 30.03.2026 заяви про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» код ЄДРПОУ 34859507; постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових Слобідської окружної прокуратури міста Харкова внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.03.2026 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 364, 367, ч. 1 ст. 388, ст. 191 КК України.

У скарзі заявник детально виклав обставини, які, на його думку, можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: незаконне та економічно необґрунтоване фінансування КП «Харківський вагоноремонтний завод» з боку КП «Салтівське трамвайне депо» у період припинення діяльності КП «ВАРЗ»; можливе перевищення службових повноважень посадовими особами комунальних підприємств при розпорядженні коштами територіальної громади; можливе незаконне відступлення права вимоги на суму понад 1,5 млн грн на користь приватного товариства; можливе приховування, відчуження або розтрата арештованого майна КП «ВАРЗ», а також ухилення посадових осіб підприємства від надання документів арбітражному керуючому, суду та органам державної виконавчої служби. Крім того, заявник посилається на наявність виконавчих проваджень щодо КП «ВАРЗ», арешт майна підприємства, відсутність інформації про місцезнаходження частини майна, а також на суперечливі відомості щодо керівництва підприємства. На думку заявника, наведені обставини містять відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367, ч. 1 ст. 388, ст. 191 КК України. однак станом на 02.04.2026 відомості за його заявою до ЄРДР внесені не були, витяг з ЄРДР йому не надано, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України.

Узагальнені позиції учасників судового провадження

Представник скаржників адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

У судове засідання уповноважений представник прокуратури не з`явився. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Релевантне законодавство.

Відповідно до частини 1статті 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно пункту 1 частини 1статті 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною першою статті 214 КПК Українислідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

До ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5статті 214 КПК України).

Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року за № 298.

Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5статті 214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення для того, щоб технічно внести дані відомості до відповідних розділів реєстру. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне зазначення відомостей, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини

Зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, щоадвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до Слобідської окружної прокуратури міста Харкова з заявою від 27.03.2026 про вчинення посадовими особами Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод» кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 367, ч. 1 ст. 388, ст. 191 КК України, яка прийнята та зареєстрована Слобідською окружною прокуратурою м. Харкова 30.03.2026.

Визначений ч. 1 ст. 214 КПК України строк для внесення відповідних відомостей до ЄРДР закінчився, однак 23.04.2026 адвокат ОСОБА_3 отримав лист начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківські області ОСОБА_6 про те, що реєстрації у ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Заява скаржника за своїм змістом та суттю не містить достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення.

Мотиви і висновки суду.

Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов`язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов`язку у встановлений законом строк.

Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р (II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.

Не оцінюючи обґрунтованість повідомлення адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке надійшло до Слобідської оружної прокуратури м. Харкова, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ньому наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. У ньому описано можливу подію правопорушення та її кваліфікацію, вказано причетних осіб та місце й час вчиненого, на думку заявника, злочину.

Встановлення конкретніших обставин, що свідчать або ж спростовують факт вчинення кримінальних правопорушень, має здійснюватися вже після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи заявника щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень можливо перевірити лише у ході проведення досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити, зобов`язавши уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 27.03.2026, яка надійшла до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова 30.03.2026.

Керуючись статтями 303,307 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань- задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Слобідської окружної прокуратури м. Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , від 27.03.2026, яка надійшла до Слобідської окружної прокуратури м. Харкова 30.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1