Постанова № 136500847, 12.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/24920/25

н/п 3/638/600/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Заварза Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою суду від 12 грудня 2025 року вказані справи були об`єднані в одне провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 06 грудня 2025 року поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капрал поліції Нестеренко Вадим Вадимович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533045. Відповідно до вказаного протоколу 06 грудня 2025 року о 03 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року, цим ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 06 грудня 2025 року поліцейський 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області капрал поліції Нестеренко Вадим Вадимович склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533043. Відповідно до протоколу 06 грудня 2025 року о 03 год. 33 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло та поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР "ОКНЛ" за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18А, у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, неодноразово викликався до суду у порядку встановленому законом. Усі повістки повернулися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою», окрім того суд направляв ОСОБА_1 . SMS-повідомлення щодо документу "Судова повістка про виклик до суду", на номер зазначений ним при складанні протоколу.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» (Osman v. Тhe United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 , який не з`являється на неодноразові виклики суду, є спробою уникнути відповідальності за вчинені правопорушення. Тому суд вважає, що можливо розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

1. Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533043 від 06 грудня 2025 року; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 06.12.2025; відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , у комендантську годину та був зупинений поліцейськими. ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що він перебуває на метадоновій програмі та має при собі методон, на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я відповів відмовою.

Враховуючи вище викладене, суд вважає встановленим той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно облікових даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 посвідчення водія на території України не отримував.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним й достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки вони йому не видавалися, і ОСОБА_1 належить не до категорії водіїв, а до категорії "інші особи" як це передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. Щодо вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам до протоколу, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.1А Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною п`ятою статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Суд оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 533045 від 06 грудня 2025 року; довідкою про повторність; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6037967 від 29.10.2025; відеозаписами з бодікамер поліцейських.

Згідно з наявною у справі довідкою про повторність ОСОБА_1 вже піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно з постановою серії ЕНА № 6037967 від 29.10.2025, яка набрала законної сили.

До матеріалів справи долучено зазначену постанову, відповідно до якої 29.10.2025 до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Надані суду докази в розумінні статті 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими та достатніми, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно облікових даних інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_1 посвідчення водія на території України не отримував. Транспортний засіб ВАЗ-21063 згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 .

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статтей 126 ч. 5, 130 ч. 1 КУпАП без конфіскації транспортного засобу, оскільки транспортний засіб, відповідно до матеріалів справи, не перебуває у приватній власності порушника, що є необхідною мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

При цьому суд зазначає, що санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років, незалежно від того чи отримувала особа посвідчення водія.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП необхідно остаточно накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 38, 40-1, 126, 130, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 283 - 285, 287 289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 5 статті 126 КУпАП та частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за:

- частиною 5 статті 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу;

- частиною 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься правопорушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/Харкiв обл/21081300, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації бюджету: 21081300, призначення платежу: справа № 638/24920/25, постанова від 12.05.2026.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА