Ухвала суду № 136500543, 12.05.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/413/26

Провадження 1-кп/522/2347/26

УХВАЛА

12 травня 2026 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №42025163030000001 від 10.01.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, із вищою освітою, директора ТОВ «Міський центр будівництва» (код ЄДРПОУ 37678656), зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Захисником ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комісійної судово-економічної експертизи, оскільки на думку сторони захисту висновок судово-економічної експертизи №794 від 21.07.2025 року є необґрунтованим та таким, що суперечить з іншими матеріалами справи, не відповідає нормам КПК у зв`язку з неповнотою дослідження об`єкта та прямо базується на технічних даних будівельної експертизи №769 від 23.05.2025 року.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання сторони захисту.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважаючи його необґрунтованим.

Дослідивши матеріали клопотання та заслухавши думки сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-економічної експертизи експертизи необхідно відмовити, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ст.75 КПК України, експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

За змістом ч.1 ст.242, п.1 ч.1 ст.244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 2 ст.242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Втім доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч.2 ст.332, ч.2 ст.242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу, тому у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.

На думку суду, призначення комісійної судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні відповідно до ч.2 ст.242 КПК України не є обов`язковим, оскільки висновком експерта №794 вже досліджувались питання зазначені стороною захисту. Аналогічні питання досліджувались і під час проведення судової будівельно-технічної експертизи №769. Водночас, відповідно до ч.10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку.

З огляду на вищевикладене та, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводились декілька експертиз з зазначених питань, оцінка вже наявних в матеріалах справи висновків з точки зору їх повноти, достовірності та всебічності, на ряду з іншими доказами, є завданням суду під час постановлення судового рішення.

В силу вимог ч.1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Уп. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 у справі "Вергельський проти України"зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів". При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.83 у справі "Цимерман і Штайген проти Швейцарії").

Оцінка вказаним експертним висновкам буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення по справі. Водночас у поданому клопотанні сторона захисту не обґрунтувала належним чином необхідність проведення комісійної експертизи з тих же самих питань, не зазначила яку саму експертизу планується проводити додаткову чи повторну.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 1-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: