Рішення № 136499544, 07.05.2026, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/166/26

Провадження № 2/548/316/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

07.05.2026 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючий суддя Лідовець Т. М.

з участю секретарі судового засідання Манжос Т. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу у порядку спрощеного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

У січні 2026 року товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (позивач, ТОВ "Коллект Центр", товариство) звернулося до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позов обґрунтовувався тим, що 22.04.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" (ТОВ "Служба миттєвого кредитування") та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансових послуг № 2111261382844 (далі - Договір № 2111261382844 від 22.04.2021, кредитний договір). Договір укладений між сторонами шляхом підписання електронним ідентифікатором договору, відповідно до умов якого позичальнику надано кредиту у розмірі 3700 грн. Згідно з пунктом 1.9 вказаних Договорів про надання фінансових послуг строк дії кожного з них складає 1 рік із застосуванням відсоткової ставки 2% за один день користування кредитом (пункт 1.4 Договору).

ТОВ "Служба миттєвого кредитування" свої зобов`язання за вказаними договорами виконала, перерахувала кошти на банківську картку позичальника, натомість позичальник свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування не виконав.

01.12.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ТОВ "Вердикт Капітал") укладено Договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором № 2111261382844 від 22.04.2021.

10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект центр" укладено договір відступлення №10-01/2023/01, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" право грошової вимоги, зокрема, за Договором № 2111261382844 від 22.04.2021, укладеними між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що відповідач зобов`язань за кредитним договором не виконала, станом на дату відступлення за Договором № 2111261382844 від 22.04.2021 утворилась заборгованість у розмірі 66494,18 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 3700 грн, заборгованості за процентами 62794,18 грн.

У зв`язку з викладеним, товариство просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за № 2111261382844 від 22.04.2021 у розмірі 26196 грн, понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн та на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.

02.02.2026 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №548/166/26, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням/викликом сторін.

Відповідач повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження та судової повістки у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

27.02.2026 представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою суду у клопотанні відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені такі обставини справи та відповідні правовідносини.

13.04.2021 ОСОБА_1 , як позичальник, та ТОВ "Служба миттєвого кредитування" уклали Договір про надання фінансових послуг № 2111261382844 шляхом підписання електронним ідентифікатором R7 на отримання кредиту у розмірі 3700 грн, строком користування кредитом 16 днів, граничний строк дії договору 1 рік, відсоткова ставка 2 % - впродовж орієнтовного строку повернення кредиту 16 днів; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою., що стверджується копією договору про надання фінансових послуг (пункти 1.1-1.4) (а. с. 26-28).

Вказаний кредитний договір складається із заяви-анкети, паспорта споживчого кредиту та інформації щодо порядку, хронологій дій щодо укладення електронного договору (а. с. 57,71-74).

Згідно з повідомленням щодо підтвердження переказу грошових коштів, наданого ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», на картку № НОМЕР_1 , власник картки (емітент) банк АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «Служба миттєвого кредитування» здійснило перерахування коштів 22.04.2021 у сумі 3700 грн за Договором № 2111261382844 від 22.04.2021 (а. с. 78). Додатково факт перерахування коштів підтверджується повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 20.04.2026 (а. с. 129).

01.12.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ ""Служба миттєвого кредитування" право грошової вимоги, зокрема, за договорами про надання фінансових послуг відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги за Договором № 2111261382844 від 22.04.2021, укладеного між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 (а. с. 14-25).

10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект центр" укладено договір відступлення права №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект центр" право грошової вимоги, зокрема, за Договором № 2111261382844 від 22.04.2021(а. с. 38-56).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором № 2111261382844 від 22.04.2021 у сумі 26196 грн, з яких 3700 грн заборгованість за тілом кредиту, 22496 грн заборгованість за нарахованими відсотками (а. с. 29-31).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором № 2111261382844 від 22.04.2021 із заборгованістю у розмірі 66494,18 грн (а. с. 54).

Згідно з розрахунком заборгованості за Договором № 2111261382844 від 22.04.2021 позивач визначає розмір заборгованостей за кредитним договором у розмірі 26196 грн, з яких 3700 грн заборгованість за тілом кредиту, 22496 грн заборгованість за нарахованими процентами (а. с. 9).

Відповідно до частини першої частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Положенням статті 3 Закону України № 675-VIII «Про електронну комерцію» (далі Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У силу статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушення зобов`язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором.

Відповідно до частини першої статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов`язання.

За приписами частини першої статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною другою статті 1054 та частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Положеннями статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

Із встановлених у судовому засіданні обставин справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких ТОВ «Коллект Центр» виступає правонаступником кредитодавця (виконавцем послуги кредитування) ТОВ «Служба миттєвого кредитування», а відповідач ОСОБА_1 - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманих нею кредитних коштів та сплати процентів за їх користування.

Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства, умови кредитного договору та надані у справі докази, керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає доведеним факт укладення Договору № 2111261382844 від 22.04.2021, укладеного між первісним кредитором ТОВ «Служба миттєвого кредитування» і ОСОБА_1 та факт отримання відповідачем коштів належними, достовірними та допустимими доказами, наявними у справі.

Судом встановлено, що право вимоги за Договором про надання фінансових послуг № 2111261382844 від 22.04.2021 відповідно перейшло до ТОВ «Коллект Центр» на підставі укладених договорів факторингу з первісними кредитодавцем, його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал», що відповідають вимогам чинного законодавства та є дійсними.

Суд зважає, що згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України справа розглядається не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження оплати заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 3700 грн, погашення повної суми заборгованості за процентами у розмірі 22496 грн. Суд погоджується з проведеним позивачем розрахунком заборгованості за процентами у розмірі 22496 грн, оскільки проценти нараховувалися за кожен день користування кредитом протягом строку кредиту, виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році, у період з 22.04.2021 до 30.11.2021 відповідно до пункту 1.2-1.4. кредитного договору.

Розрахунок заборгованостей за кредитним договором, що надані позивачем, відповідач не спростував, не надав свого розрахунку чи інших доказів, які давали б суду підстави для встановлення іншого розміру заборгованості. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

За наведених обставин, з урахуванням порушення позичальником умов кредитного договору суд вважає, що наявні підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором № 2111261382844 від 22.04.2021 у загальному розмірі 26196 грн, з яких 3700 грн заборгованість за тілом кредиту, 22496 грн заборгованість за нарахованими процентами.

При зверненні з позовом ТОВ «Коллект Центр» у заяві зазначило про наявність судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13000 грн.

Положенням статті 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником ТОВ «Коллект Центр» надано:

- копію договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01 липня 2024 року, що укладений між ТОВ «Коллект Центрс» (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» (Адвокатське об`єднання). Відповідно до пункту 1.1. Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Адвокатське об`єднання, на підставі звернення Клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання юридичної допомоги (пункт 2.1.);

- Прайс - лист АО «Лігал Ассістанс»;

- Заявку на надання юридичної допомоги № 1593 від 01.12.2025, відповідно до якої сторони за Договором № 02-07/2024 від 01 липня 2024 року погодили надання правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , зазначено: послуга - надання усної консультації, одиниця виміру - година, кількість 2, вартість одиниці виміру - 2000, ціна 4000 грн; послуга - складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду, одиниця виміру - година, кількість 3, вартість одиниці виміру - 3000, ціна 9000 грн;

- Витяг з Акта № 17 про надання юридичної допомоги від 31.12.2025, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» погодили надання правових послуг, загальна вартість яких становить 13000 грн.

З урахуванням критеріїв співмірності, складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин даної справи, беручи до уваги, що дана справа не є унікальною та не потребувала значного часу для вивчення та підготовки позовної заяви, суд вважає, що зазначені представником ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 13000 грн є завищеними та неспівмірними, недостатньо обґрунтованими.

Отже, суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

За правилами статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 2662,40 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 133, 141, 259, 263-268, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором № 2111261382844 від 22 квітня 2021 року у розмірі 26196 (двадцять шість тисяч сто дев`яносто шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят) гривень 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення укладений 12.05.2026.

Суддя Т. М. Лідовець