Постанова № 136499530, 13.05.2026, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/473/26

Провадження №3/547/136/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року с-ще Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , учень 10 класу Семенівського ліцею № 1 імені М.М.Хорунжого Семенівської селищної ради, РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 і ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 19.04.2026 о 18:42 год. у с-щі Семенівка по провулку Вокзальний керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810. Тест № 1665, Результат огляду позитивний та становить 0,70 проміле.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху: водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

2. ОСОБА_1 19.04.2026 о 18:42 год. у с-щі Семенівка по провулку Вокзальний, 14, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія (взагалі відсутнє), тобто не мав право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Вказаним діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

3. ОСОБА_1 19.04.2026 о 18:42 год. у с-щі Семенівка по провулку Вокзальний, 14, керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , обладнаним засобами пасивної безпеки, але був не пристебнутим паском безпеки під час руху, чим порушив п.п. 2.3 "в" Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Вказаним діянням ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки.

4. ОСОБА_1 19.04.2026 о 18:42 год. у с-щі Семенівка по провулку Вокзальний, 14, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 , під час зупинки не ввімкнув відповідний світловий правий покажчик повороту.

Зазначеним діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 9.2 "а", п.п.9.2 "б" Правил дорожнього руху: водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил користування попереджувальними сигналами при зміні напрямку руху.

ОСОБА_1 із вказаними порушеннями погодився, у своїх письмових поясненнях у протоколі вказав, що випив 0,5 пива, сів за кермо автомобіля та почав керувати ним бо хотів покататися.

Під час розгляду справи також погодився з 4-ма діяннями. Пояснив, що зробив це через підбурювання друзів. Жалкує про свій необачний вчинок.

ОСОБА_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , не заперечувала проти діянь сина. Вважає що він отримав достатній життєвий урок. Просить обмежитися мінімально можливою відповідальністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень також підтверджується відповідними даними:

- протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645014 від 19.04.2026, серії ЄПР1 № 645028 від 19.04.2026, серії ЕПР1 № 645035 від 19.04.2026, і серії ЕПР1 № 645048 від 19.04.2026;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19.04.2026;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.04.2026;

- чек-тесту № 1699 приладу Drager Alcotest 6810 від 19.04.2026, який визначив результат тесту 0,70 проміле алкоголю у крові ОСОБА_1 ;

- відеозапису бодікамери поліцейського, на якому ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з НОМЕР_3 . Після спілкування поліцейського ОСОБА_1 останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, з чим ОСОБА_1 погодився. Прилад Drager Alcotest 6810 показав результат ОСОБА_1 0,70 проміле. ОСОБА_1 пояснив, що випив пляшку пива та вирішив покататися.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Чек-тест № 1699 приладу Drager Alcotest 6810 від 19.04.2026 визначив результат тесту 0,70 проміле алкоголю у крові ОСОБА_1 , тобто більше аніж 0,2 проміле.

Відповідно до довідки Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. До адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався.

5.Ураховуючи зазначене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 і ч. 2 ст. 122 КУпАП, за зазначених обставин, за які він підлягає адміністративній відповідальності як водій.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення враховуються межі стягнення, установлені КУпАП, характер вчинених правопорушень, особа порушника, у т.ч. його вік, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом`якшує відповідальність, усвідомлене ставлення до причин і наслідків своїх вчинків.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Наразі ОСОБА_1 виповнилося повних 16 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 1732, 1734, 174, 1831, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

6.З огляду на зміст і сукупність вчинених ОСОБА_1 правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, його особу, інші вказані обставини справи, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 захід впливу сувора догана, а не накладати штраф на загальних засадах за вчинені правопорушення.

7.Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладено, судовий збір за правилами ст. 401 КУпАП з нього не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 241, 36, 401, 123, 126, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 і ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього захід впливу що застосовується до неповнолітніх сувора догана.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова підлягає примусовому виконанню протягом 3 місяців після набрання нею законної сили.

Копію постанови протягом 3 днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Віктор ХАРЧЕНКО