Ухвала суду № 136499202, 13.05.2026, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/755/24

Провадження № 2/529/14/26

УХВАЛА

13 травня 2026 року селище Диканька

Диканський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Чуб К.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чуб К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Диканської селищної ради, орган опіки і піклування виконавчого комітету Диканської селищної ради, Служба у справах дітей Полтавської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей та визначення способів участі батька у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Диканської селищної ради, Служба у справах дітей Полтавської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дітей, встановлення графіку спілкування,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа № 529/755/24.

Ухвалою від 17 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 17.07.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначене на 13.05.2026 о 13-00 год.

12.05.2026 через систему «Електронний суд» від відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Чуб К.В., яка обґрунтована тим, що 30.04.2026 до Вищої ради правосуддя подано скаргу щодо неналежної поведінки судді Чуб К.В. під час розгляду справ №№ 529/755/24, 529/1143/25. Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу ВРП від 01.05.2026 (справа № К-2879/0/7-26) розпочато перевірку викладених у скарзі фактів дисциплінарним інспектором ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначає, що головуючим систематично порушуються засади рівності сторін та надаються незаконні переваги ОСОБА_2 . Так, було постановлено ухвалу про задоволення клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, подане з порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, відповідачу створюються більш сприятливі умови участі у процесі, суд поблажливо ставиться до порушень процесуального закону з боку ОСОБА_2 та фактично ігнорує клопотання ОСОБА_1 , спрямовані на забезпечення рівності сторін. ОСОБА_1 також посилається на процесуальні рішення головуючого судді Чуб К.В. під час розгляду справи № 529/1143/25, а саме не накладення на відповідача ОСОБА_2 штрафу як заходу процесуального примусу у зв`язку з невиконанням ним ухвали суду про письмове опитування. Після подання дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя щодо дій судді Чуб К. В., існують об`єктивні підстави вважати, що подальший розгляд справи може супроводжуватися упередженим ставленням до заявника скарги. Сам факт перебування судді у статусі особи, щодо якої здійснюється дисциплінарна перевірка за ініціативою сторони процесу, створює обґрунтований конфлікт та викликає сумніви у здатності судді зберігати повну безсторонність і нейтральність під час подальшого розгляду справи.

З даного приводу слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла через систему «Електронний суд» 12.05.2026, за день до призначеного судового засідання, заява розглядається суддею Чуб К.В.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 9 листопада 2006 року), в якому зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді не свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та зводиться, зокрема, до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Щодо подання ОСОБА_1 скарги до Вищої ради правосуддя, то відповідно до ч. 1 ст. 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.

Реалізація ОСОБА_1 свого права на звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою на суддю не є тією обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Чуб К.В. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, як і сам по собі факт направлення дисциплінарної скарги щодо судді.

Також слід зауважити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і не задоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Чуб К.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Чуб