Ухвала суду № 136499044, 12.05.2026, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 202/8802/25

Провадження №2/382/487/26

УХВАЛА

іменем України

12 травня 2026 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Кисіль О. А.

за участю секретаря Голованова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області із Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла цивільна справа (єдиний унікальний номер: 202/8802/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025 року справу передано для розгляду головуючому судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 24.12.2025 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

11.05.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме добровільним погашенням заборгованості.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направила заяву в якій вказала, що заборгованість повністю сплачена та додала копію квитанції та довідку від ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" з котрої вбачається, що станом на 10.09.2025 року заборгованість за кредитним договором №399540349 від 08.02.2022 року врегульовано..

Судом встановлено, що відповідачем сплачено позивачеві заборгованість у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо відсутній предмет спору.

Постановою Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20 конкретизовано висновок щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а саме зазначено, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, врегулюванняя спору сторонами під час знаходження справи в провадженні суду свідчить про те, що між сторонами відсутній спір, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі ст. 255 ЦПК України.

З огляду на наведене, враховуючи відсутність предмету спору, провадження у справі слід закрити.

Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі закриття провадження у справі регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір та доказів звільнення позивача від сплати судового збору до позовної заяви не додавались.

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14810,93 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Згідно довідки ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" наданої ОСОБА_1 від 10.09.2025 року вбачається, що станом на 10.09.2025 року ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" не має жодних фінансових чи майнових пертензій до ОСОБА_1 за кредитним договором №399540349 від 08.02.2022 року та згідно до платіжної інструкції №49UU-K5HY-2ZVN-JCTK від 09.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 стплатила ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" суму у рорзмірі 24234,00 грн., тобто заявлену суму заборгованості у позові.

За таких обставин, враховуючи підстави закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про закриття провадженя у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В клопотанні про повернення судового збору слід відмовити, оскільки він сплачений відповідачкою ОСОБА_1 в добровільному порядку.

Керуючись ст.ст.13, 142, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі - задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з відсутність предмету спору.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" у повернені судового збору по справі №202/8802/25.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя: О. А. Кисіль