Ухвала суду № 136498944, 12.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/15879/25

Провадження № 2/369/5990/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Крикуна І.В.,

розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Кеню Дениса Васильовича про витребування доказів у цивільній справі № 369/15879/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 369/15879/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Кеню Денис Васильович разом з позовною заявою звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів.

Просив суд витребувати в АТ «Банк Кредит Дніпро» деталізований розрахунок заборгованості та виписки по особових рахунках відповідача.

Клопотання обґрунтовано тим, що заявлено вимогу про витребування з АТ «Банк Кредит Дніпро» виписки по особовому рахунку відповідача та деталізованого розрахунку заборгованості, оскільки банком повідомлено про неможливість надання зазначених документів у визначені строки, у зв`язку з чим заявник позбавлений можливості самостійно подати такі докази до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали наданих представником позивача, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки доказів неможливості самостійного отримання доказів, а саме деталізований розрахунок заборгованості та виписки по особових рахунках відповідача, відмови у наданні вказаних доказів не додано.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказані клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13,43, 49, 81, 83, 84, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - Кеню Дениса Васильовича про витребування доказів у цивільній справі № 369/15879 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва