Вирок № 136498714, 12.05.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/844/26

Номер провадження 1-кп/289/169/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12026060670000070 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соковоє, Старооскольського району, Белгородської області, російської федерації, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, розлучений, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, на даний час перебуває на розгляді в Радомишльському районному суді кримінальне провадження №12020060280000377 від 02 жовтня 2020 року за ч. 2, ст. 15, ч. 1, ст. 115 КК України,

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в невстановлений день та час але не пізніше квітня 2026 року, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, ОСОБА_4 , у невстановленому слідством місці, знайшов ручну гранату DМ51, та три тротилові шашки вагою близько 200 грам кожна, і в цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання вказаних вище боєприпасів та вибухових речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання боєприпасів, та вибухових речовин, усвідомлюючи заборону їх вільного обігу, ОСОБА_4 , в порушення, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС №662 від 21.08.1998 та «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992, в один із днів 2022 року, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, перебуваючи, у невстановленому слідством місці, взяв та таким чином, придбав ручну гранату DМ51 та три тротилові шашки вагою близько 200 грам кожна, та у подальшому переніс їх до місця свого проживання, що розташоване в АДРЕСА_1 і достовірно знаючи, що дозволу на зберігання вказаних вище боєприпасів та вибухових речовин у нього не має, усвідомлюючи протиправний характер своїх неправомірних дій, протягом тривалого часу, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав їх до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції тобто до 10.04.2026 року.

10 квітня 2026 року у період часу з 01 години 53 хвилин по 03 годину 30 хвилин, під час проведення невідкладного обшуку у ОСОБА_4 , який перебував поблизу господарства, що розташоване в Житомирській області, Житомирського району, с. Біла Криниця, по вул. Захисників України, 9, виявлено та вилучено ручну гранту DМ51, крім того у вказаному господарстві під час проведення невідкладного обшуку, було виявлено та вилучено три тротилові шашки вагою близько 200 грам кожна, які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Своїми умисними діями, вираженими у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

30.04.2026 між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. ст. 52, 468, 469, 472 КПК України, в якій відображені обставини вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення.

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій винної особи за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин та узгоджено сторонами вид та міру покарання.

Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування добровільно, без примусу в повному обсязі визнав свою винуватість в умисному вчиненні кримінального правопорушення, яке виразилося у незаконному придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів (вибухових пристроїв) без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щиро розкаявся.

За умов угоди сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки, із застосуванням положень ст. 75 КК України зі звільненням ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком від 1 до 3 років з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.

В судовому засіданні сторони просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угода про визнання винуватості від 30.04.2026 є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді та відповідає вимогам і правилам КПК та КК України. При цьому суд з`ясував, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, правильно розуміє зміст наданих прав та правові наслідки відмови від таких.

За вказаних обставин суд вважає доведеним провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - як придбання, носіння, зберігання бойових припасів (вибухових пристроїв) без передбаченого законом дозволу, оскільки сторона обвинувачення та сторона захисту дійшли згоди про те, що мало місце вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, і він винуватий у його вчиненні.

Міра покарання, узгоджена в угоді, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, є необхідною і достатньою для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень і відповідає принципам справедливості та гуманності та вимогам закону про кримінальну відповідальність.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання з випробуванням, враховуючи при цьому ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; наявність пом`якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При цьому, суд враховує, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, оскільки сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, обвинувачений не заперечує щодо погодженої міри покарання та затвердження угоди, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Таким чином судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.

До набрання вироком законної сили, відповідно до положень ст.377 ч.1 КК України, слід залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів контролю.

В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості застосування запобіжного заходу без визначення його кінцевого строку, що призводить до правової невизначеності прав такої особи (рішення від 09.01.2015 року у справі Чанев проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк цілодобового домашнього арешту в межах шістдесяти днів.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до приписів ст. 100 КПК України. Арешт на майно не накладався. Цивільний позов по провадженню відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави 35 620,64 грн. витрат на проведення судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 100, 369-378 КПК України, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30.04.2026 між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з дня затримання - з 10.04.2026 року, до дня застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а саме 33 дні.

На підставі ч.7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом із розрахунку - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі - починаючи з 12.05.2026 до останнього дня застосування такого виду запобіжного заходу.

До набрання вироком законної сили, залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів контролю, але не більше ніж до 10.07.2026 року, включно.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 35 620,64 грн. (тридцять п`ять тисяч шістсот двадцять грн. 64 коп.) витрат на проведення судових експертиз (отримувач ГУК у Жит. обл./ТГ м. Житомир/ 24060300, банк отримувача: Казначейство України, код ЄДРПОУ: 37976485, рахунок UA448999980313010115000006797, код класифікації доходів: 24060300).

Речові докази :

1. Предмет схожий на пістолет для відстрілу гумових куль з магазином та шістьма набоями, який поміщено до спеціального пакету НПУ № PSP 3319389; Гладкоствольна мисливська рушниця ТОЗ-34 12 калібру, що згідно правил пакування речових доказів опечатано биркою; 230 бойових 5,45 мм проміжних патронів з кулею «ПС» зі сталевим осердям, 2 з яких піддано демонтажу; 55 шт, 5.45 мм проміжних патронів з кулею «ПС», зразка 1974р., зі сталевим осердям (три з яких демонтовано), 2 магазини від 5,45 мм., автоматів Калашникова АК-74 та його модифікацій, в повторно використаному спец-пакеті WAR1018129; 37 шт. 7,62 мм проміжні патрони з бронебійно запалювальною кулею «БЗ»; 37 шт, 7,62 мм проміжні патрони з кулею «ПС», зі сталевим осердям (2 з яких демотновані); 43 шт, 5,45 мм проміжних патронів (п`ять з яких піддано демонтажу), які зберігаються у камері речових доказів ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області - після набрання вироком законної сили, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 186-р «Про передачу майна для потреб Збройних Сил» від 26.02.2022, - передати на потреби Збройних Сил України, а разі відмови в їх отриманні - знищити.

2. 7 стріляних гільз від 5,45 мм, в поелітиленовому пакеті в повторно використаному спец-пакеті № WAR№1018149; шість стріляних гільз 7,62 мм; чотири картонні коробки з-під патронів в повторно використаному спец-пакеті №PSP 22245275; 10 стріляних гільз в зіп-пакеті, паперові згортки з під пачок патронів у повторно використаному спец-пакеті №PSP2054194; фрагменти об`єкта дослідження гранати DM51, що упаковані до сейф-пакету №5674099; фрагменти дослідження об`єкту вибухового пакету в сейф пакеті №5674346- знищити; фрагмент об`єктів дослідження п`яти гранат Ф-І та РГД5 та 8 підривачів УЗРГМ в сейф пакеті №5674152; змиви з поверхні предмету схожого на ручну осколкову гранату DM-5, який поміщено до паперового конверту №1 - які зберігається у камері речових доказів ВП №2 Житомирського РУП№2 ГУНП в Житомирській області знищити.

3. Запальничка синього кольору, яку поміщено до паперового конверту №2 та зберігається у камері речових доказів ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області знищити.

4. Мобільний телефон Xiaoini Redmi А5, з сім - каргою НОМЕР_1 у чохлі - книжечці, який поміщено до спеціального пакету PSP№1192345 та зберігається у камері речових доказів ВП №2 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_4 .

5. Оптичні DVD-R диски, з файлами відеозаписів з камер поліцейських, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. ст. 394, 395 КПК України, до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Суддя ОСОБА_7