Ухвала суду № 136498636, 13.05.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1416/25

Провадження № 2/272/832/26

УХВАЛА

13 травня 2026 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича у цивільній справі № 288/1416/25 провадження № 2/272/832/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення місця проживання дитини.

встановив:

12 травня 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кароповець В.В. був визначений головуючим суддею у цивільній справі № 288/1416/25 провадження № 2/272/832/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення місця проживання дитини.

13 травня 2026 року суддею Карповцем В.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, до вирішення питання про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної цивільної справи.

В обґрунтування поданої заяви суддя Карповець В.В. вказав, що у нього в провадженні перебуває цивільна справа (справа № 288/1073/25 провадження № 2/272/678/26) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба в справах дітей Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

Прийняття ним, як суддею рішення в одній із зазначених цивільних справ буде прямо впливати на вирішення спору в іншій цивільній справі.

Вказані обставини можуть викликати сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до положень ч.1 ст.40 Цивільного процесуального кодексу України питання про самовідвід вирішується до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах Булах проти України, Салов проти України та інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У даному випадку існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Карповця В.В. при розгляді цивільної справи № 288/1416/25 провадження № 2/272/832/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи зазначене, з метою уникнення у подальшому сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого cудді, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Карповця Віталія Володимировича у цивільній справі № 288/1416/25 провадження № 2/272/832/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення місця проживання дитини.

Передати цивільну справу до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець