Постанова № 136498594, 12.05.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

Копія

154/810/26

3/154/409/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А., за участю захисника Прояви І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.02.2026 о 22:00 годині в м. Володимирі по вул. Ю. Федьковича, 11, перебуваючи у громадському місці висловлювався нецензцурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Крім того, 16.02.2026 о 22:20 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці в м. Володимир, вул. Ю. Федьковича, 11 на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення та пред`явити документи, які посвідчують особу, відмовився виконати законну вимогу працівників поліції, подовився агресивно, голосно висловлювався нецензцрною лайкою, погрожував фізичногю розправою та намагався вчинити бійку, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженю та вимозі працівника поліції.

Під час розгляду справи захисник Проява І.В. просила провадження закрити, оскільки ОСОБА_1 не порушував громадський порядок та не вчиняв злісну непокору працівникам поліції. Підтвердила, що ОСОБА_1 перебував 16.02.2026 о 22 годині по вул. Ю. Федьковича, 11 в м. Володимирі.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП підтверджується наступними дослідженими та перевіреними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Диспозиція ст.173 КУпАП передбачає вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що призвели до порушення громадського порядку і спокою громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

При цьому, громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу. Вулиця в цьому сенсі є громадським місцем.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктом цього правопорушення виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника поліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

На підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та ст. 185 КУпАП надано рапорти, пояснення ОСОБА_2 та відеозапис з камери поліцейського.

Так, із пояснень ОСОБА_2 встановлено, ОСОБА_1 перебуваючи у АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою, вчиинив сварку, штовхнув її матір. Агресивно поводився до працівників поліції, на їхні зауваження не реагував та намагався витягнути щось багажника, щоб чинити опір працівникам поліції.

Рапортами працівників поліції підтверджується, що 16.02.2026 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що у АДРЕСА_2 невідомий чоловік вчиняє бійку. По прибутті на місце події ОСОБА_1 підійшов до них та почав агресивно поводитись, штовхатись, погроржував фізичною розправою. На прохання припинити протиправні дії не реагував. Було зроблено попередження про те, що буде застосовано фізичну силу та спецзасоби. Однак ОСОБА_1 продовжував вчиняти протиправні дії, почав бійку з працівниками поліції та чинив активний опір. Оскільки ОСОБА_1 на вимогу припинити протиправні дії не реагував і продовжував їх активно вчиняти, а тому до нього було застосовано фізичну силу, кайданки та затримано.

Відеозаписом із камер поліцейського підтверджується, що після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 підійшов до працівника поліції та безпідставно штовхав працівника поліції, намагався розпочати з ним бійку, нецензурно виражався стосовно працівників поліції, погрожував, намагався витягнути металевий предмет із багажника автомобіля, щоб чинити опір працівникам поліції. Не реагував на неодноразові вимоги припинити протиправні дії, а тому стосовно нього було застосовано кайданки і затримано.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що ОСОБА_1 на місці події поводив себе агресивно, голосно кричав, штовхався, виражався нецензурними словами. Із багажника автомобіля вийняв бейсбольну биту, металеву трубу та погрожував працівникам поліції фізичною розправою. Також погрожував, що дістане з автомобіля бойову гранату. На неодноразові законні вимоги припинити проотиправні дії не реагував і продовжував вчиняти такі дії, а тому було застосовано фізичну силу, кайданки і затримано дану особу. ОСОБА_2 повідомила, що саме ОСОБА_1 вчиняв хуліганські дії по АДРЕСА_2 (виражався нецензурною лайкою, вчиинив сварку, бійку, штовхнув її матір). На місці події ОСОБА_1 не пред`явив документів, які б підтверджували, що він є військовослужбовець.

В судовому засіданні не встановлено жодних даних, котрі б свідчили про заінтересованість свідка ОСОБА_3 у результатах розгляду справи та ставили під сумнів їхні пояснення.

Пояснення цього свідка повністю узгоджуються з обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення, повністю відповідають інформації, котра міститься у рапортах та письмовому пояснення ОСОБА_2 , є належними, допустимими доказами, а тому суд не вбачається підстав для ненадання їм доказового значення.

Крім того, із протоколу про адміністративне затримання АЗ №004147 від 16.02.2026 встановлено, що для припинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 16.02.2026 о 23 годині був затриманий працівниками поліції та доставлений у службове приміщення Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Факт затримання працівниками поліції ОСОБА_1 підтверджує, що ОСОБА_1 не виконував законнні вимоги працівника поліції про припинення правопорушення та вчинив злісну непокору працівнику поліції при виконанні ним службових обов`язків, а тому був затриманий.

Також суд звертає увагу і на поведінку ОСОБА_1 після його затримання та доставлення у відділ поліції, продовжував вести себе агресивно, зухвало, виражатись нецензурними словами, погрожував працівникам фізичною поліції (прострілить ноги), не реагував на вимогу працівників поліції заспокоїтись та припинити протиправні дії.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 та його захисник Проява І.В. ненадали суду належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів, котрі б спростували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП.

Оцінивши всі зібрані та перевірені докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки матеріалами справи та наданими суду доказами повністю доведено, що ОСОБА_1 перебуваючи у громадському місці висловлювався нецензцурною лайкою в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, виявивши та показавши зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, до інших громадян та поліцейських, які були при виконанні службових обов`язків.

Отже, суд дійшов висновку, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім того, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки на неодноразову вимогу працівника поліції припинити правопорушення та перешкоджати йому виконанню службових обов`язків не реагував та продовжував їх вчиняти, поводився агресивно, голосно висловлювався нецензцрною лайкою, погрожував фізичногю розправою та намагався вчинити бійку, що свідчить про злісну непокору ОСОБА_1 законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Сам лише факт звернення ОСОБА_1 у медичний заклад не спростовує його вину у вчиненні даних правопорушень, оскільки його вина повністю підтверджується сукупністю вищенаведених доказів.

Також захисник та ОСОБА_1 не надали суду доказів (висновку за результатами перевірки, вироку судув), які б підтверджували протиправність дій поліцейських.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що відповідно до ст. 36 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 185 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 173, 185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук