Ухвала суду № 136498411, 27.04.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/3192/26

Номер провадження 2-з/676/27/26

УХВАЛА

27 квітня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання майна особистою власністю та стягнення безпідставно набутих коштів. Позов обгрунтований тим, що ОСОБА_3 безпідставно привласнила його заробітну плату, поки він перебував в полоні, витратила на придбання спірного транспортного засобу та розпорядилась ним без його згоди.

Одночасно ним подана заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на автомобіль KIA PICANTO (д.н.з. НОМЕР_1 ) та банківський рахунок ОСОБА_3 у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Заява обґрунтована тим, що відповідачка розмістила належні йому кошти на власному банківському рахунку, за частину цих коштів придбала автомобіль KIA PICANTO (д.н.з. НОМЕР_1 ) і на сьогодні має намір відчужити автомобіль про що свідчить оголошення на сайті «AUTO.RIA» про продаж вказаного авто. На даний час автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_2 . Це дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

У даній справі позивач пред`явив вимогу про визнання майна особистою власністю, в тому числі грошові кошти та спірний автомобіль.

Поняття забезпечення позову визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати зацікавленій особі виконання ухваленого на її користь судового рішення або ефективний захист її прав.

Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку інших учасників з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з вказаних норм, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів про забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання майбутнього рішення суду та запобігають порушенню прав позивача під час тривалого судового розгляду.

Згідно з матеріалами справи, позивач проходив військову службу та перебував у полоні з 10 квітня 2022 року по 26 червня 2025 року. У цей період його дружина, відповідачка ОСОБА_3 , отримувала нараховане йому грошове забезпечення в загальному розмірі 4 610 090,37 грн. Позивач стверджує, що ці кошти є його особистою приватною власністю, оскільки вони були отримані ним за виконання військового обов`язку та за особливі заслуги (перебування в полоні), а відповідачка розпорядилася ними не в інтересах сім`ї.

Судом встановлено, що 05.08.2025 року (в день подання заяви про розірвання шлюбу) відповідачка ОСОБА_3 передала автомобіль KIA PICANTO (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 . Позивач надав докази того, що на даний час на платформі «AUTO.RIA» розміщено оголошення про продаж цього автомобіля за 572 910 грн. ($13 000). Такі дії відповідачів свідчать про реальний намір остаточно відчужити спірне майно третім особам, що унеможливить його повернення позивачу у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позивач просить стягнути 4 474 335,67 грн. та визнати право власності на авто. Арешт банківського рахунку в межах цієї суми та арешт автомобіля є прямо пропорційними ціні позову.

Неприйняття заходів забезпечення може призвести до того, що на момент винесення рішення суду у відповідачів буде відсутнє будь-яке майно чи кошти, на які можна звернути стягнення. Це змусить позивача (який є ветераном війни, УБД та потребує лікування після полону) витрачати додаткові зусилля та ресурси на нові судові процеси.

Суд враховує особливий статус позивача та правові позиції Верховного Суду, згідно з якими грошове забезпечення військовослужбовця, який перебував у полоні, залишається його власністю, а дружина виступає лише розпорядником цих коштів для потреб сім`ї. Оскільки позивач вказує на відсутність витрат на потреби сім`ї та факт проживання відповідачки з іншою особою, суд вбачає достатньо підстав для тимчасового обмеження права розпорядження цими коштами до остаточного з`ясування обставин.

Забезпечення позову не порушує прав відповідачів на володіння та користування майном, а лише тимчасово обмежує право на його відчуження (продаж, дарування) або виведення коштів з рахунку. Це забезпечує справедливий баланс між правом позивача на ефективний захист та майновими правами відповідачів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява є повністю обґрунтованою та підлягає задоволенню для запобігання ситуації, за якої рішення суду стане неможливим до виконання.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марка: KIA, модель: PICANTO, рік випуску: 2017, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 власник: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ).

Заборонити будь-яким особам приймати рішення про відчуження, розпорядження у будь-який спосіб даним транспортним засобом, а також заборонити органам сервісних центрів МВС проводити реєстраційні дії щодо перереєстрації права власності на вказаний автомобіль.

Накласти арешт на грошові кошти у межах ціни позову в розмірі 4 474 335 гривень 67 копійок, що знаходяться на рахунку: номер рахунку: НОМЕР_3 , IBAN: НОМЕР_4 , банківська установа: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570), який належить ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали для виконання направити до Головного сервісного центру МВС та АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.