Ухвала суду № 136498249, 14.05.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/161/26

Провадж.№ 2/481/278/2026

УХВАЛА

14 травня 2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Васильченко-Дриги Н.О., розглянувши заяву про самовідвід головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни від участі у розгляді цивільної справи за позовом заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури, який діє в інтересах Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння від недобросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2026 року Новобузьким районним судом Миколаївської області зареєстровано позовну заяву подану заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Новобузької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: «Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про витребування із чужого незаконного володіння, а саме ОСОБА_1 , на користь Новобузької територіальної громади в особі Новобузької міської ради земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 4824583900:04:000:0142, що розташована в межах Новобузької територіальної громади (колишня Розанівська сільська рада), державну реєстрацію права приватної власності на яку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено 22.08.2017, про що вчинено запис №22273150.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.02.2026 року головуючою суддею визначено суддю Уманську О.В.

Ухвалою судді від 13.02.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

06.05.2026 в підготовчому судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 головуючій судді Уманській О.В. було заявлено відвід, який ухвалою суду було задоволено.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 головуючою суддею визначено суддю Васильченко-Дригу Н.О.

Суддею Васильченко -Дрига Н.О. заявлено самовідвід у цивільній справі на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки вона перебуває у добрих стосунках із ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі та була обізнана із ситуацією яка склалася у зв`язку із набуттям права власності на спірну земельну ділянку ще до подачі цивільного позову прокурором, що з боку стороннього спостерігача може викликати сумніви у неупередженості судді при вирішені даної справи.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань, а також звинувачень у заінтересованості до результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючої, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Васильченко-Дриги Н.О. про самовідвід.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 259, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Васильченко-Дриги Наталі Олександрівни про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Васильченко-Дригу Наталю Олександрівну від розгляду цивільної справи №481/161/2026, провадження №2/481/278/2026 за позовом заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури, який діє в інтересах Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Регіональний ландшафтний парк «Приінгульський», про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння від недобросовісного набувача.

Цивільну справу №481/161/2026, провадження №2/481/278/2026 передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області для визначення у порядку, встановленому ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА