Рішення № 136498228, 14.05.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2807/25

Провадження № 2/945/623/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Павленко І.В.,

за участю секретаря судових засідань Сербиної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2025 року керівник ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі - позивач) Жабченко Тетяна Миколаївна, через систему «Електронний суд», звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 442,19 гривень та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 23.12.2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» (далі - АТ «ОТП БАНК», первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2022028301. Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені даним кредитним договором.

20.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 20/08/21, згідно якого первісний кредитор відступив на користь нового кредитора - позивача у справі, права вимоги за Кредитним договором № 2022028301 від 23.12.2018 року разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Згідно Договору факторингу сума боргу перед новим кредитором становить 3 442,19 гривень, із яких: заборгованість по тілу кредиту - 3 441,62 гривень, заборгованість по відсотках - 0,57 гривень, заборгованість по комісії - 0,00 гривень, заборгованість по пені - 0,00 гривень.

Як зазначає представник позивача, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, направлено повідомлення про відступлення права вимоги від АТ «ОТП БАНК» до ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», з зазначенням інформації про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору.

У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 442,19 гривень, а також судовий збір у розмірі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 гривень.

У додатку до позовної заяви позивачем надано докази направлення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з доданими до неї документами за зареєстрованою у встановленому законом порядку місцем його проживання (а. с. 27-зворот).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду по суті у судовому засіданні (а. с. 45-46).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 березня 2026 року клопотання представника позивача задоволено та витребувано від АТ «ОТП БАНК» розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів по рахунках боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за кредитним договором № 2022028301 від 23.12.2018 року, продукт (POS) (а. с. 70-71).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника. Водночас, представник позивача в п. 6-7 прохальної частини позовної заяви просив суд розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а. с. 5-зворот-6).

Відповідач у судове засідання не з`явився. Копія ухвали суду від 18 грудня 2025 року та судові повістки про виклики до суду направлялись відповідачу за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулися до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». Також відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України визначено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 23.01.2023 року у справі № 496/4633/18 (провадження № 61-11723св22), що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Отже, листи, що повернулися з відміткою в довідці поштового відділення про причину повернення: «за відсутністю адресата за вказаною адресою» - є належно врученими.

Отже, суд розцінює відповідача як такого, що належним чином повідомлений про розгляд справи судом. Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, інші клопотання та заяви від відповідача суду також не надходили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив і позивач не заперечує проти порядку заочного розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 23.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 подав до АТ «ОТП БАНК» анкету-заяву на отримання кредиту/опитувальний лист, з якої слідує, що сума бажаного кредиту - 9 882,93 гривні, строк кредитування - 24 місяці, ціль отримання кредиту - придбання товарів та послуг (а. с. 18).

23.12.2018 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2022028301, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в загальному розмірі 9 882,93 гривні, а саме: 8 932,93 гривні на придбання товару, 350,00 гривень на сплату додаткових послуг банку (послуга СМС+Довідка), 600,00 гривень на придбання послуг зі страхування «Експрес майно» від СК Арсенал страхування. Дата остаточного повернення кредиту 23.12.2020 року. Фіксована процентна ставка в розмірі 0,01 % річних (а. с. 17).

Додатком № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 2022028301 від 23.12.2018 року є Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, відповідно до якого між банком та позичальником узгоджено суми платежів, їх дати, проценти за користування кредитом, а також зазначені реквізити для погашення заборгованості по кредиту (а. с. 18).

Паспорт споживчого кредиту, долучений представником позивача до позовної заяви містить інформацію про основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, щодо орієнтованої реальної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інші важливі аспекти, зокрема, сума/ліміт кредиту - 9 882,93 гривні, строк кредитування - 24 місяці, мета отримання кредиту - споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту - безготівково, шляхом перерахування коштів на придбання товару у строк, визначений кредитним договором, процентна ставка, відсотків річних - 0,01 %, а також (а. с. 17-зворот).

Крім того, Додатком № 1 до Паспорту споживчого кредиту є орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, відповідно до якого між сторонами погоджено дати платежів, їх суми та проценти за користування кредитом (а. с. 17 зворот).

З Договору добровільного страхування майна фізичних осіб (ЕКСПРЕС МАЙНО) № 213730433\18FM від 23.12.2018 року судом встановлено, що відповідачем у справі, ОСОБА_1 , сплачено страхову премію у розмірі 600,00 гривень одноразово, в момент укладання договору (а. с. 18-зворот).

АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за Кредитним договором № 2022028301 від 23.12.2018 року виконало та надало відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 8 932,93 гривень на придбання товару для пред`явлення продавцю, що підтверджується специфікацією до кредитного договору (а. с. 19 зворот).

В свою чергу, відповідач, отримавши кредитні кошти, оформив в магазині «Фокстрот» покупку смартфона HUAWEI P Smart Plus Dual Sim (iris purple), навушників SONY MDR-EX Синій, чохла на телефон, аксесуарів та інших послуг, що підтверджується службовим чеком № 000105950 від 23.12.2018 року (13:02), рахунком-фактурою № НИЛ-1064-3866639 від 23.12.2018 року та видатковою накладною № НИЛ-1064-27725589 від 23.12.2018 року (а. с. 20).

20 серпня 2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 20/08/21, у відповідності до умов якого клієнт (первісний кредитор) передає, а фактор (новий кредитор) приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржником, в розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього договору. За цим договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до п. 6 цього договору, фактор передає грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові право грошової вимоги до боржників в розмірі портфеля заборгованості, яке виникло у клієнта внаслідок укладення з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів. Загальний розмір портфеля заборгованості, право за яким відступається факторові складається з портфеля заборгованості клієнта по кредитних продуктах (реєстр боржників № 1), що виник внаслідок укладання з боржниками кредитних договорів та надання клієнтом боржникам кредитних коштів у сумі 85 886 217,81 гривень станом на дату підписання сторонами цього договору. Сторони також домовились, що ліміт фінансування по реєстру боржників № 1 складає 2,22 % та становить 1 906 673,81 гривень, на підтвердження чого до матеріалів справи представник позивача долучив платіжне доручення № 1595 від 20.08.2021 року (а. с. 21-25, 28).

Згідно акту приймання-передачі реєстру Боржників № 1 від 20.08.2021 року по Договору факторингу № 20/08/21, АТ «ОТП БАНК» передав, а ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» прийняв згідно з вимогами п. 8.3. Договору Факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 року реєстр боржників № 1, кількістю у 8 651 осіб на загальну суму заборгованості 85 886 217,81 гривень (а. с. 9).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 20/08/21 від 20.08.2021 року, ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2022028301 від 23.12.2018 року на загальну суму 3 442,19 гривень, з яких: 3 441,62 гривень заборгованість по тілу кредиту та 0,57 гривень заборгованість по відсотках (а. с. 12).

Судом також встановлено, що 23.06.2025 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі директора Жабченко Т. направило відповідачу ОСОБА_1 вимогу про погашення кредитної заборгованості по Кредитному договору № 2022028301 від 23.12.2018 року та запропонувало погасити заборгованість в сумі 3 442,19 гривень, з яких: 3 441,62 гривень - заборгованість за тілом кредиту, 0,57 гривень - заборгованість за відсотками, однак вказана досудова вимога залишена відповідачем без реагування (а. с. 29-зворот).

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтями 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Частиною 2 ст. 1048 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України).

З огляду на викладені норми права, у позичальника виникає зобов`язання повернути кредитодавцю позику (кредит) в порядку, на умовах та в строк, що передбачені кредитним договором та сплатити проценти за користування кредитними коштами.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свій обов`язок новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Статтею 1082 ЦК України визначено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором № 2022028301 від 23.12.2018 року на загальну суму 3 442,19 гривень.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано жодних відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором в добровільному порядку.

Таким чином, із дослідженого безпосередньо в судовому засіданні Кредитним договором № 2022028301 від 23.12.2018 року, суд встановив, що його сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій його надано, строк та умови її надання, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах.

Згідно з ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» необхідно стягнути заборгованість в сумі 3 442,19 гривень, із яких: заборгованість по тілу кредиту - 3 441,62 гривень, заборгованість по відсотках - 0,57 гривень, заборгованість по комісії - 0,00 гривень, заборгованість по пені - 0,00 гривень, задовольнивши позовні вимоги.

Що стосується прохання позивача, що викладене у п. 5 прохальної частини позовної заяви , про стягнення із відповідача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 3 000,00 гривень, то суд зазначає про таке.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відшкодування позивачеві судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи, суд враховує вимоги ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України, якими передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів цивільної справи встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії таких документів: 1) Договір № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025 року, укладеного між ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» в особі Жабченко Т.М. та адвокатом Гулієвою С.А. (а. с. 14-16); Додаткова угода № 2022028301 від 14.11.2025 року до Договору № 43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025 року (а. с. 26); Посвідчення адвоката України та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КС № 12018/10 від 21.08.2025 року (а. с. 32-33); Акт 2022028301 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 14.11.2025 року (а. с. 10); Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С.А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» щодо стягнення кредитної заборгованості від 14.11.2025 року (а. с. 13).

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/15357/17, додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 зазначив, що суд може зменшити суму судових витрат не тільки за клопотанням іншої сторони судового провадження, а і самостійно з посиланням на приписи процесуального законодавства та практику Європейського суду з прав людини.

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та його необхідності, а також з урахуванням очевидної не співмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в п. 6 ч. 3 ст. 2 ЦПК України і усталеній практиці ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності і співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 1 500,00 гривень.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

За змістом ч. 1, 2 наведеної статті, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до платіжної інструкції в національній валюті № СЗ-2067 від 02.12.2025 року позивач сплатив 2 422,40 гривень судового збору за звернення до суду з цим позовом.

Тож, оскільки позов задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2 422,40 гривень.

Керуючись статтями 13, 76, 77, 80, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 264, 265, 280-284, 289, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 2022028301 від 23.12.2023 року у розмірі 3 442,19 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1 500,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС», код ЄДРПОУ 43453613, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 14.05.2026 року.

Суддя І.В. Павленко