Ухвала суду № 136498096, 12.05.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 465/2448/26

Провадження № 2-о/466/206/26

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

12 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свита А.І.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Партики Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою адвоката Столяр Оксани Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

у с т а н о в и в :

22 квітня 2026 із Франківського районного суду м. Львова за територіальною підсудністю до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява адвоката Столяр Оксани Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська міська рада, у якій просить суд встановити факт, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з травня 2018 до дня смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні представником заінтересованої особи Партикою Н.С. заявлено клопотання про залишення заяви про встановлення даного факту без розгляду, з тих підстав, що з матеріалів справи вбачається, що в даному випадку виник спір про право, який має розглядатися в порядку позовного провадження.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників справи, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Приписами ч. 6 ст. 294 ЦПК України передбачено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт, а саме, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 проживали однією сім`єю за адресою: АДРЕСА_1 , як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з травня 2018 до дня смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Метою звернення ОСОБА_1 з такою заявою є оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 , який родичів та дітей не мав.

Судом встановлено, що 05.03.2026 року П`ятою Львівською державною нотаріальною конторою на підставі поданої ОСОБА_1 заяви про прийняття спадщини за законом, було заведено спадкову справу №126/2026 після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (номер у спадковому реєстрі: 75305464).

06.03.2026 року нотаріус відмовив заявнику у задоволенні заяви про прийняття спадщини за законом, оскільки заявник претендує на оформлення спадщини, як цивільна дружина, тобто спадкоємець четвертої черги, згідно ст. 1264 ЦК України. Відповідно до ст. 1264 ЦК України факт проживання однією сім`єю підлягає встановленню відповідно до положень Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема згідно з першою частиною статті 256 зазначеного кодексу встановленню підлягають факти родинних зв`язків між особами, перебування на утриманні, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Тому, запропонував звернутись до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю для подальшого оформлення спадщини, відповідно до ст. 1264 ЦКУ.

У своєму рішенні від 10.04.2019р. №320/948/18 Велика Палата Верховного Суду зазначала, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду зокрема за такої умови, що встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

З огляду на це, суд зазначає, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення таких фактів не пов`язане з наступним вирішенням спору про право, який під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається та пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також не доведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що заінтересованою особою представником Львівської міської ради заявлено спір про право, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, роз`яснивши заявникові право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 293, ч.6 ст. 294 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання заінтересованої особи - Львівської міської ради Партики Н.С. про залишення заяви адвоката Столяр Оксани Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу без розгляду - задовольнити.

Заяву адвоката Столяр Оксани Миколаївни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , заінтересована особа: Львівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право подати цивільний позов на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Б. Єзерський