Ухвала суду № 136498056, 11.05.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/683/26

Провадження № 2-п/456/26/2026

УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

11 травня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,перевіривши матеріали цивільної справи за заявою відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.03.2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду надійшла на розгляд судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. 20.04.2026 року.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. від 22.04.2026 року вищевказану заяву залишено без руху. Заявниці надано строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Яніва Н.М. від 22.04.2026 року про залишення заяви без руху, скеровано заявниці рекомендованим листом з повідомлення на адресу, яка була зазначена заявницею у поданій нею заяві.

Так, відповідно до трекінгу відправлення 8240000417602, рекомендоване повідомлення вручено члену сім`ї одержувача 29.04.2026 року.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Згідно постанов Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі № 465/6147/18, від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі № 725/486/22, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Таким чином, суд вважає, що заявниця була повідомлена належним чином про залишення заяви без руху.

Більше того, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, однак у відведений судом строк та станом на 11.05.2026 року заявниця ОСОБА_1 , вимоги ухвали від 22.04.2026 року не виконала, ні через канцелярію суду, ні поштовим зв`язок, ні з використанням підсистеми «Електронний суд» не усунула вказаних у ній недоліків.

В силу положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, виходячи з приписів статей 55 та 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином з урахуванням того, що позивачем у визначений строк не були усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху від 22.04.2026 року, а тому позовну заяву у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Назар ЯНІВ