Ухвала суду № 136497638, 01.04.2026, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/57/16-ц

Провадження № 6/333/117/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: первісний стягував ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ», -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2026 року ТОВ «ДЕБТ ФОРС» через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: первісний стягував ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ».

В обґрунтування заяви зазначає, що 11.04.2016 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя ухвалив рішення по справі № 333/57/16-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором: № 500477973. В подальшому, 04.12.2022 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по вказаній справі було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) АТ «Альфа Банк» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

09.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено Договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500477973.

Також, 11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500477973.

25.12.2019 року Комунарським ВДВС у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчих провадженнях № 52401640 та № 52401111, винесено постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень (постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копії вищезазначених постанов разом з виконавчими документами стягувачем не отримано. Також, відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 відомо, що на примусовому виконанні в ВДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 333/57/16-ц, при цьому виконавчі листи в ТОВ «ДЕБТ ФОРС» відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Ухвалою суду від 03.03.2026 року цивільну справу за вказаною заявою прийнято до розгляду та призначено її судовий розгляд, а також витребувано з Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: - інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 52401640, виконавчий лист по справі № 333/57/16-ц; копію постанови про закінчення виконавчого провадження (постанови про повернення виконавчого документа стягувачу); - інформацію чи перебував на виконанні у виконавчому провадженні № 52401111 виконавчий лист по справі № 333/57/16-ц; копію постанови про закінчення виконавчого провадження (постанови про повернення виконавчого документа стягувачу).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві окремим пунктом просив розглядати справу без його участі.

Представник Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі та вирішити питання стосовно заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікатів виконавчих листів на розсуд суду.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2016 року по справі № 333/57-16-ц, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто з останньої на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500477973 від 17.04.2014 року на загальну суму 43 262 грн. 86 коп. та судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

06.05.2016 року представник позивача Ременюк Т.О. звернулась до суду із заявою про видачу копії рішення суду, що набрало законної сили та виконавчих листів по справі.

06.05.2016 року судом на адресу представника ПАТ «Альфа-Банк» Ременюк Т.О. було направлено копію заочного рішення суду та виконавчі листи по цивільній справі № 333/57/16-ц.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.12.2022 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського О.В. про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача її правонаступником задоволено; замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у справі № 333/57/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до інформації наданої Комунарським ВДВС у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на запит суду за № 21733/4 від 18.03.2026 року вбачається, що за даними АСВП на виконанні у Відділі перебував виконавчий лист № 333/57/16-ц у виконавчому провадженні № 52401640 та виконавчий лист № 333/57/16-ц у виконавчому провадженні № 52401111. На даний час вищезазначені виконавчі провадження строки зберігання яких закінчились знищено через закінчення строків їх зберігання.

Також, на адресу суду направлено копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 52401640 від 24.12.2019 року, виготовлену з АСВП, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» 1 218,00 грн., з якого вбачається, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24.12.2022 року; та копію постанови про повернення виконавчого документу стягувачу ВП № 52401111 від 24.12.2019 року, виготовлену з АСВП, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» 43 262 грн. 86 коп., виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 24.12.2022 року. Зазначені виконавчі листи були повернуті стягувачу на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів заяви 09.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» укладено Договір № 09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за Кредитним договором № 500477973 від 17.04.2014 року, що підтверджується копією договору № 09-03/23 про відступлення прав вимоги від 09.03.2023 року, додатковою угодою № 1 до вказаного договору від 10.03.2023 року, актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 09-03/23 про відступлення прав вимоги від 09.03.2023 року, актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.03.2023 року, реєстром боржників до договору № 09-03/23 про відступлення прав вимоги від 09.03.2023 року.

Також встановленого, що 11.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір №11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами, в тому числі за № 500477973 від 17.04.2014 року, що підтверджується копією договору № 11-05/23 про відступлення прав вимоги від 11.05.2023 року, додатковою угодою № 1 до вказаного договору від 27.06.2023 року, актом прийому-передачі Реєстру боржників за Договором № 11-05/23 про відступлення прав вимоги від 11.05.2023 року, платіжною інструкцією № 393720007 від 23.10.2023 року про сплату грошових коштів за договором відступлення прав вимог № 11-05/2023 від 11.05.2023 року, реєстром боржників до договору № 11-05/23 про відступлення прав вимоги від 11.05.2023 року.

Зі змісту ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частиною першою ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме: право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, враховуючи викладене, ТОВ «ДЕБТ ФОРС» є належним правонаступником стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (правонаступника ПАТ «Альфа-Банк) за відповідним кредитним зобов`язанням, що підтверджує наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчих листах № 333/57/16-ц виданих на виконання рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500477973 від 17.04.2014 року у розмірі 43 262 грн. 86 коп. та судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів, місцезнаходження оригіналів виконавчих листів № 333/57/16-ц, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не відомо, у стягувача та на виконанні в органах державної виконавчої служби оригінали виконавчих листів відсутні.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Із заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» і доданих до неї документів вбачається, що виконавчий документ було втрачено, він відсутній у стягувача, і не перебуває на виконанні у державного виконавця.

Щодо строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 року № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24.02.2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 року було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Закон № 2129-IX набрав чинності 26.03.2022 року.

У постанові від 15.03.2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив наступне: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану» визначено п. 10.2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Зважаючи на дату прийняття державним виконавцем постанов про повернення виконавчих документів 24.12.2019 року, можливістю повторного пред`явлення виконавчих листів після дати прийняття постанови впродовж трьох років, а також перериванням процесуального строку у зв`язку із воєнним станом, суд робить висновок, що строк на пред`явлення виконавчого листа не пропущений.

Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду. У даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа обґрунтована та підлягає до задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 76-77, 79-81, 260-261, 433, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: первісний стягував ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , Комунарський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАМПСІС ЛІГАЛ» задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕБТФОРС» (юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1, код ЄДРПОУ: 43577608) у виконавчих листах по цивільній справі № 333/57/16-ц.

Видати дублікати виконавчих листів № 333/57/16-ц, виданих 16.05.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500477973 від 17.04.2014 року на загальну суму 43 262 грн. 86 коп. та судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик