Ухвала суду № 136497487, 13.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6453/26

2/308/3466/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕТЕФІ,44», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Ужгородська міська рада, про усунення перешкод ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕТЕФІ, 44», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Ужгородська міська рада, про усунення перешкод, в якому просить:

?усунути перешкоди у здійсненні права користування належною ОСОБА_1 на праві приватної власності квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не чинити перешкод їй та мешканцям квартири АДРЕСА_3 у проході, проїзді автотранспорту через заїзд у двір між багатоквартирними будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 та паркуванні автотранспорту;

?усунути перешкоди у здійсненні права користування належною ОСОБА_1 на праві приватної власності квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕТЕФІ, 44» демонтувати ворота, встановлені у міжбудинковому проїзді (дуфорті) між будинками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 ;

?стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди у розмірі 40 000 грн.

Проте дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві та більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 3328 грн.

До матеріалів справи долучена квитанція про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн.

Як вбачається зі змісту позову, позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру.

Оскільки позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 1331,20 грн.

Крім того, заявлена позивачем вимога про стягнення моральної шкоди підлягає оплаті судовим збором.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у своїй постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 761/11472/15-ц дійшов висновку, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене, за вимогу про стягнення моральної шкоди підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1331,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ПЕТЕФІ,44», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача Ужгородська міська рада, про усунення перешкод залишити без руху.

Повідомити сторону позивача про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов