Постанова № 136497351, 13.05.2026, Олександрівський районний суд Донецької області

Провадження № 3/933/445/26

Справа № 933/413/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2026 року о 07:25 год. Донецька область Краматорський район селище Олександрівка по вул. Центральній, біля буд. 114, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mitsubishi Shogun, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на відеозапис боді камери 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВнП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя з урахуванням думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

Даний протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616920 від 17.03.2026 року постановою судді від 16.04.2026 року було повернуто для усунення недоліків, оскільки у графах протоколу "підпис поліцейського, який склав протокол" та інших графах, де наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності містяться підписи схожі за своїм графічним зображенням, тобто протокол не підписаний особою, яка його склала.

Після повернення протоколу до суду, працівником поліції до матеріалів справи долучено рапорт, згідно якого скласти новий протокол не вдається можливим, оскільки при спробах зв`язатись з ОСОБА_1 , останній на зв`язок не виходив. Просить розглянути протокол без перепечатки за наявними відеозаписом з бодікамери та змісту протоколу.

01.05.2026 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, ікя надійшли до суду (а.с.17).

ОСОБА_1 у судовому засіданні 16.04.2026 року свою провину не визнав, надав пояснення, відповідно до яких він прямував на полігон за вказівкою начальника та був зупинений на виїзді з Олександрівки приблизно о 07:25 год. 17.03.2026 року поблизу цвинтаря, де поруч знаходилася непрацююча заправка АЗС. Поліцейський після зупинки т/з попросив надати посвідчення водія та документи на автомобіль, сказав перевірять і, якщо все добре, він поїде. Спочатку причину зупинки на називав. Після чого при перевірці документів поліцейський попросив глянути на нього та запитав: чи нічого він не вживав. ОСОБА_2 відповів, що нічого, та виконав прохання поліцейського дмухнути на нього. Потім поліцейський попросив вийти з автомобіля, бо чути запах алкоголю. Знову запитав: чи вживав алкоголь?, на що він відповів, що не вживає і не вживав. Поліцейський продовжив: Поведінка якась не відповідає та запропонував "продувку" на Драгер. На питання: На підставі чого ?, поліцейський зазначив, що є ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, на що Стрілецький сказав: Холодно на вулиці. Поліцейський продовжив: Якщо вам нічого переживати, тоді я вам пропоную. ОСОБА_2 зазначив, що його постійно зупиняють, чіпляються до нього, тоді поліцейський почав підвищувати голос, що в нього немає жодного номерного знаку, тому і зупиняють., хоча при зупинці т/з він йому цього не сказав. Далі під час їх спілкування на вулиці, поліцейський увесь час підвищував голос, що Стрілецький розцінив як тиск. Потім ОСОБА_2 дістав номер з багажника, посилаючись на те, що немає часу його причепити. Позаду номер є. (Далі головуючий зауважує, що непотрібно переказувати відеозапис,його буде переглянуто при дослудженні доказів).

На питання головуючого Стрілецький пояснив:

- Не заперечує факт керування т/з;

- Поліцейський називав ознаку "запах алкоголю";

- Пропонував продути Драгер;

- Не погодився,бо не довіряє Драгеру;

- Чув від побратимів, що в Олександрівці поліцейські "розводять на 130-ту", підштовхуючи їх до цього;

- У подальшому на відео записі видно як поліцейський зазначає "можете відмовитися, вам цього ніхто не забороняє";

- Не цілком пропонував проїхати до мед закладу - сказав "їдемо до лікарні";

- Не погодився, тому що не розумів до якої і для чого;

- Так, ознайомився з матеріалами справи;

- Відмовився від проходження огляду;

- Тепер, заспокоївшись, розуміє, що порушив п.2.5 ПДР;

- Почервоніння очей було викликано тим, що багато працює та мало спить, а тремтіння пальців рук - було холодно ще тоді;

- Поліцейський всіляко намагався своєю поведінкою підвести до того, щоб він відмовився від проходження;

- Поліцейський зазначив, що причина зупинки - "авто на іноземній реєстрації", але номеру не було коли зупиняли, то звідки знали про іноземну реєстрацію;

- Після того як все підписав, він поїхав на полігон, потім відвіз трьох військовослужбовців до госпіталю. Потім пройшов задувку в Олександрівці у ВСП. Акт і роздруківка у нього є, а також відео продувки (на телефоні);

- Після припинення відеозапису, який надано до суду, працівники поліції його відпустили і він поїхав далі, отже, якби вони були впевнені у тому, що він перебуває у стані сп`яніння, то його б не відпустили;

- Звертає увагу на те, що почервоніння очей не є ознакою алкогольного сп`яніння, згідно інструкції;

- Погодився з усім, що викладено у акті огляду ВСП (головуючий зауважив, що там зазначено ознаки сп`яніння Стрілецького та огляд проведено у присутності лише одного свідка);

- Вважав, що на емоціях була розмова.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності взявши до уваги його показання в судовому засіданні 16.04.2026 року.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616920 від 17.03.2026 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 616920 від 17.03.2026 року містить відомості про те, що 17.03.2026 року о 07:25 год. Донецька область Краматорський район селище Олександрівка по вул. Центральній, буд.114, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mitsubishi Shogun, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покриву обличчя. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, від проходження медичного огляду у медичному закладі на факт вживання спиртних напоїв у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на відеозапис боді камери 14, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

У графі пояснення, зазначено "не згідний із твердженням, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Не було запаху з рота, а руки тремтіли, бо холодно. З постановою не згідний. Все це було суб`єктивно" (а.с.4).

17.03.2026 року ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ, в якому зазначені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння пальців рук, блідість обличчя. Міститься запис про те, що на огляд до закладу охорони здоров`я не доставлявся (а.с.7).

Згідно електронного рапорту від 17.03.2026 року, 17.03.2026 року у с-щі Олександрівка по вул. Центральній було зупинено автомобіль марки Mitsubishi Shogun, н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.8)

Згідно довідки Інспектора СРПП ВнП № 1, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 25.10.2022 року, та протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.10).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з "3" файлів:

- файл "CAM-014_00000020260317072546_0187" містить відомості про те, що поліцейські зупиняють т/з, причина зупинки іноземна реєстрація автомобіля. На вимогу поліцейського водій надає документи на т/з у паперовому вигляді та посвідчення водія у застосунку «Дія». Поліцейський запитує: Чи нічого водій на вживав, водій заперечує вживання, бо їде на полігон. Поліцейський просить водія видихнути повітря, після чого просить водія вийти з автомобіля. На питання водія: А в чому причина?, поліцейський зазнає, що є запах алкоголю з порожнини рота. Вживали вчора алкогольні напої?, на що водій: Не вживав, алкогольні напої не вживаю. Поліцейський зазначає, що у водія "поведінка якась не відповідає". Пропонує пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора Драгер, на що водій: На підставі чого? Поліцейський: На підставі того, що у вас є ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння пальців рук, на що водій: Холодно, їду на полігон. Водій зауважує, що його постійно зупиняють, чіпляються до нього, на що поліцейський зазначає, що відсутній передній номерний знак, тому і зупиняють. Водій дістає його з багажника, посилаючись на те, що немає часу його причепити. Позаду номер є. Поліцейський знову пропонує продути газоаналізатор, на що водій: Підстави? Поліцейський: У вас є ознаки алкогольного сп`яніння. Водій: Тоді давайте 2 свідків, на що поліцейський зазначає, що з самого початку ведеться відеозапис на боді камеру. Водій вимагає назвати ознаки сп`яніння, на що поліцейський: Почервоніння очей та тремтіння пальців рук, "у вас зіниці очей тонше спічки", на що водій: Так я не спав. Підходить інший працівник поліції і водій зазначає: "Ваш колега намагається розвести мене по вживанню алкогольних напоїв, тому що в мене є якісь явні ознаки на його погляд, але я не згідний з ним", на що поліцейський: Так треба продути на місці і тоді відпадуть всі питання. Водій: Так ознаки які? на що поліцейські: Блідість обличчя, тремтіння пальців рук. Водій: Холодно. Поліцейський: Почервоніння очей як може холод вплинути? Водій: Почервоніння очей, бо не спав. Поліцейський: Продувати газоаналізатор Драгер на місці зупинки будете? Водій: Причина? Поліцейський: т/з на іноземній реєстрації, до того ж відсутній номерний знак попереду. Водій: Відвалився, немає стяжок прикрутити, при цьому погоджується щодо законності зупинки т/з. Поліцейський: "При перевірці документів були виявлені ознаки сп`яніння, тому ви на вимогу поліцейського зобов`язані пройти огляд за допомогою Драгер або тут або у лікарні. Пропонуємо на місці пройти продуття. Ви можете відмовитися, вам цього ніхто не забороняє, але за це є адміністративна відповідальність, передбачена п.2.5 ПДР. Поліцейський знову пропонує продути на місці, водій зазначає, щоб оформляли як відмову. На пропозицію пройти огляд у лікарні водій також відмовився. Повідомляють, що на водія буде складено протокол за ст.130 КУпАП за п.2.5. Далі події продовжуються у службовому автомобілі. Переходять до складання протоколу;

- файл "CAM-014_00000020260317073547_0188" містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу, роз`яснюють права за ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Оголошують протокол. На питання поліцейського: Чи все правильно зазначено? Водій заперечень не заявив;

- файл "CAM-014_00000020260317074547_0189" містить відомості про те, що роздруковують протокол та повідомляють, що буде складено постанову, що керували т/з без державного номерного знаку. Далі продовжують підписувати відповідні графи протоколу, пише пояснення, отримує копію протоколу.

Відео містить відомості про те, що поліцейський ставить підпис на протоколу і копії протоколу, яку вручив водію (а.с.10).

З наданої копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 00236 від 17.03.2026 року та роздруківки до нього, вбачається, що у зв`язку з виявленими у капітана ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, у присутності свідка ОСОБА_3 17.03.2026 року о 12:00 год. було проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду становить 0,000‰ (а.с.21), а також додано свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, прилад для вимірювання концентрації парів алкоголю газоаналізатор «АлкоФор 505», сертифікат та декларацію на відповідність вказаного прибору( а.с.22-25).

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п.3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп`яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі підстав) огляду.

Оскільки, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, вважаю що вимоги законодавства не порушені та дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння, щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протокол про адміністративне правопорушення у справі складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами.

На долученому до протоколу відеозаписі відображено, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії по відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом та наданими правопорушником поясненнями безпосередньо у судовому засіданні.

Суд відхиляє, як доказ невинуватості ОСОБА_1 , долучений ним акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 00236 від 17.03.2026 року з роздруківкою до нього в якості доказу тверезості ОСОБА_1 , оскільки даний огляд було проведено не уповноваженими складати протокол за ст. 130 КУпАП працівниками поліції, а представниками ВСП які відповідно до вимог ст. 255 КУпАП таких повноважень не мають.

Огляд представником ВСП був проведений о 12:00 год., у той час, як зупинка ОСОБА_1 17.03.2026 року, відбулась о 07:25 год., тобто з пропуском встановленого ст. 266 КУпАП 2-х годинного часу на проходження огляду та у присутності одного свідка.

З акту огляду вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

ОСОБА_1 обвинувачується не у керування транспортним засобом у стані сп`яніння а у відмові від проходження огляду під час керування транспортним засобом на вимогу уповноваженої на те посадової особи - поліцейського.

На запитання суду ОСОБА_1 підтвердив, що він керував автомобілем, його зупинили працівники поліції, повідомили причину зупинку, повідомили, що про ознаки алкогольного сп`яніння, пропонували пройти огляд за допомогою Драгеру, він відмовився від огляду. Відмовився, бо поліцейський схилив його до цього своєю поведінкою - підвищував голос при спілкуванні.

Суддя відхиляє доводи щодо відсутності вимоги поліцейського про проходження огляду у медичному закладі, про тиск поліцейських з метою отримання відмови від проходження огляду, оскільки вони спростовані дослідженим у судовому засіданні відеозаписом, на якому поліцейський детально роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду.

Направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу (а.с.7), суддя як доказ по справі не оцінює, оскільки водій до медичного закладу не доставлявся та огляд не проводився.

Суддя вважає, що наявність у графі "підпис поліцейського, який склав протокол" підпису ОСОБА_1 , а не поліцейського - технічною опискою, яка не впливає на встановлені в судовому засіданні обставини, і не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні допустив, що нервував та міг поставити зайвий підпис у протоколі. Також підтвердив викладені в протоколі обставини, які також були відображені на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.