Ухвала суду № 136496870, 13.05.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/771/26

2/215/1921/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Квятковського Я.А.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором № 04.12.2024-100001852 від 04.12.2024 у розмірі 23 760 грн, також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору. Просив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.04.2026 відкрито провадження у вище зазначеній справі, призначено її до судового розгляду.

12.05.2026 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідач погасив заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив до суду не подав.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У даному випадку предметом спору є допущена відповідачем заборгованість за отримані послуги.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що оскільки відповідач до ухвалення рішення по справі сплатив суму заборгованості у розмірі 23 760 грн., а позивач просив закрити провадження- провадження у справі підлягає закриттю, оскільки відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, розподіл витрат у разі закриття провадження у справі відбувається, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, враховуючи, що представник позивача не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову, суд згідно з ч.3 ст. 142 ЦПК України , з урахуванням заяви представника позивача, вважає за необхідне присудити стягнення з ОСОБА_1 понесених позивачем у справі судових витрат, які складаються зі сплати судового збору за подачу позову до суду у розмірі 2 662,40 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.142, 255, 256 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 - 2 662,40грн. судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу цього самого спору, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.05.2026.

СУДДЯ: