Єдиний державний реєстр судових рішень
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/191/26
Номер провадження 3-в/184/6/26
13 травня 2026 рокум. Покров
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Коваленко В.О., розглянувши подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Тетяни Матвієнко, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Тетяни Матвієнко, про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 . На обґрунтування подання органом з питань пробації зазначено, що 18.02.2026 до Нікопольського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла та прийнята до виконання постанова Покровського міського суду Дніпропетровської області від 07.01.2026 відносно ОСОБА_1 , на якого за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. 18.02.2026, 26.02.2026 порушнику надіслано виклик до Нікополського районного відділу №2 у зв`язку з притягненням до адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. За викликами останній не з`явився. 06.03.2026 органом пробації з метою з`ясування можливого місця проживання/перебування порушника направлені запити до Відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, до виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області та до ІНФОРМАЦІЯ_1 . 13.03.2026 з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшло повідомлення, в якому було зазначено, що ОСОБА_1 перебував на військовому обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 . За запитом Нікополь ського РВ №2 від 18.03.2026 за вих.№525/21/24/1-26 та від 08.04.2026 за вих.№694/21/24/1-26 ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що ОСОБА_1 08.03.2026 був призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 .17.04.2026 Нікопольським районним відділом №2 було надіслано запит до військової частини НОМЕР_1 з метою підтвердження проходження військової служби порушником. 29.04.2026 надійшло повідомлення з військової частини НОМЕР_1 , що за наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 21.03.2026 №83 військовослужбовець військової служби за мобілізацією молодший сержант ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , переведений для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 з ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Представник органу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив.
Заслухавши думку представника органу пробації, вивчивши матеріали подання та дослідивши матеріали особової справи відносно ОСОБА_1 за №02/2026, вважаю, подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 321-1 КУпАП У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.
Як вбачається з матеріалів особової справи, 18.02.2026, 26.02.2026 порушнику надіслано виклик до Нікопольського районного відділу №2 у зв`язку з притягненням до адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. За викликами останній не з`явився, 08.03.2026 був призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 .
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що оскільки правопорушник для відбуття громадських робіт не з`являвся, призваний на військову службу, а тому подання органу пробації про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним штрафом підлягає задоволенню. Враховуючи, що не відбутий строк громадських робіт, який дорівнює 30 годинам, слід замінити адміністративним в дохід держави в розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 127 грн. 50 копійок.
Керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Замінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , невідбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладеного постановою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 28.01.2026, адміністративним штрафом в дохід держави в розмірі 7,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі складає 127 (сто двадцять сім) гривень 50 копійок, який перерахувати: штраф по справам про адміністративні правопорушення; отримувач коштів - ГУК Дніпропетровській обл./ТГ м. Покров 21081100; код отримувача- ЄДРПОУ: 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку- UA 468999980313060106000004567, код класифікації доходів бюджету- 21081100.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко
Судове рішення № 136496658, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області) було прийнято 13.05.2026. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 184/191/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: