Ухвала суду № 136496407, 18.02.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/693/24

Провадження № 2/0203/1208/2026

УХВАЛА

18 лютого 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра в залі суду в місті Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи заяву представника позивача про відмову від позову та закриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «Бізнес Позика», позивач) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 18.02.2026 року учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.

До початку судового засідання в системі «Електронний суд» 30.01.2026 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій просить суд розглядати справу за його відсутністю.

В обґрунтування вимог заяви представник позивача зазначив, що ТОВ «Бізнес Позика» було здійснено внутрішню перевірку, внаслідок якої було встановлено, що кредитний договір, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду справи, був укладений шахраями, а не відповідачем по справі. У зв`язку з викладеним, ТОВ «Бізнес Позика» списала заборгованість за кредитним договором. На підтвердження цього представник позивача додав до заяви довідку про відсутність заборгованості відповідача за кредитним договором.

Тому, посилаючись на положення ст. ст. 43, 49, 142, 182, 183, 206 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивач просить суд:

- постановити ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову;

- повернути позивачу 50% (відсотків) сплаченого за подання позовної заяви судового збору, а саме 1211,20 грн.

Відповідач та його представник не повідомили суд про причини неприбуття у судове засідання. Натомість представник позивача повідомив суд про те, що він надіслав заяву про відмову від позову в електронний кабінет представника відповідача, на підтвердження чого надав суду квитанцію про доставку документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд розглянув заяву представника позивача про закриття провадження у справі за відсутності учасників справи.

При цьому на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що до заяви про відмову від позову від 30.01.2026 року представник позивача долучив довідку ТОВ «Бізнес позика» про відсутність заборгованості від 30.01.2026 року, за підписом директора ТОВ «Бізнес позика» Тимощука Р.О., за змістом якої останній повідомив, що станом на 30.01.2026 року у позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за кредитним договором №332383-КС-001 від 14.06.2021 року повністю відсутня заборгованість за кредитним договором. Вказаний кредитний договір є закритим. Сторони не мають претензій один до одного за кредитним договором.

Суд зазначає, що згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Суд зазначає, що позивач скористався наданим йому законом правом на відмову від позову, тому його заява підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене вище, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та прийняти відмову позивача від позову, провадження в цивільній справі закрити.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд зазначає, що порядок повернення судового збору регламентований, зокрема ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI та Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787.

Відповідно до ч. 3, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Суд, вирішуючи в ухвалі про закриття провадження у справі питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, доходить висновку про необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн (2422,40 : 2 = 1211,20 грн). Суд додатково зазначає, що документ на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до Державного бюджету України, а саме платіжна інструкція №484 від 19.01.2024 року на суму 2422,40 грн, міститься в матеріалах цивільної справи №932/693/24.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження в цивільній справі №932/693/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місцезнаходження: 01133, місто Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) з Державного бюджету України 50% (відсотків) сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) (платіжна інструкція №484 від 19.01.2024 року на суму 2422,40 грн міститься в матеріалах цивільної справи №932/693/24).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва