Ухвала суду № 136496392, 13.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2701/2012

Провадження № 6/202/177/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

13 травня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Коваленко К.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересована особа: ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника засобами поштового зв`язку звернулися до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, відповідно до якої просили видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/0417/2215/2012 виданого 14.03.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 304 292,47 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 03 березня 2012 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у справі № 2/0417/2215/2012 ухвалено рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 304 292,47 грн., на виконання якого 14.03.2012 року було видано виконавчий лист.

21.01.2020 року виконавчі листи по справі № 2/0417/2215/2012 АТ КБ «ПриватБанк» були пред`явленні до виконання до Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яким 26.02.2020 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 61384772 та 21.10.2021 року винесена постанова про повернення виконавчого документу № 2/0417/2215/2012, виданого 14.03.2012 року стягувачу.

Оригінал вказаних повернутих виконавчих документів знаходились на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05.10.2025 року під час масованого ракетного обстрілу м. Львова відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, в результаті чого у будівлі сталася пожежа і як наслідок всі оригінали документів, що зберігалися в архіві Банку, було фізично знищено.

Обставини знищення майна Банку підтверджуються: Актом про пожежу від 06.10.2025 року ГУ ДСНС України у Львівській області; витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 22025140000000276 від 05.10.2025 року за ч. 1 ст. 438 КК України; довідкою АТ КБ «ПриватБанк» про втрату (знищення) виконавчого документа внаслідок форс-мажорних обставин (воєнних дій).

Наразі виконавчий документ по справі № 2/0417/2215/2012, виданий 14.03.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС чи у приватних виконавців, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру боржників.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 березня 2026 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 24 квітня 2026 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Відповідно до поданої через систему «Електронний суд» заяви просив суд здійснювати розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПриватБанк».

В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 висловив свою думку стосовно заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа. Вказав, що обізнаний про наявність вказаного судового рішення, проте має складне матеріальне становище, майно відсутнє. Його дружина ОСОБА_3 , яка також була відповідачем у справі, померла. Поручитель ОСОБА_2 в судовому порядку визнав припиненим договір поруки за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, заслухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2012 року у справі № 0417/2701/2012 (провадження № 2/0417/2215/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 291073,47 грн.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3219,00 грн. судових витрат.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2016 року у справі № 0417/2701/2012 (провадження № 2/0417/2215/2012) доповнено заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2012 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вказавши в резолютивній частині рішення:

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 36431,14 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2011 року складає 291073,47 грн. (двісті дев`яносто одна тисяча сімдесят три гривні 47 коп.), із яких: заборгованість за кредитом - 25259,40 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2011 року складає 201815,02 грн. (двісті одна тисяча вісімсот п`ятнадцять грн. 02 коп.); заборгованість по процентам за користування кредитом 9863,03 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2011 року складає 78802, 65 грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот дві грн. 65 коп.); пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 1308,71 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.11.2011 року складає 10456,20 грн. (десять тисяч чотириста п`ятдесят шість грн. 20 коп.).

Вказане рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили 14 березня 2012 року та на його виконання 14 березня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, який в подальшому був пред`явлений для примусового виконання до Криничанського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 61384772 з виконання виконавчого листа № 2/0417/2215/2012, виданого 14.03.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 304 292,47 грн.

21.10.2021 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до Довідки АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа від 19.03.2026 року, виконавчий документ, виданий на підставі судового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2/0417/2215/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , втрачено (знищено).

Оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05.10.2025 року внаслідок масованого ракетного обстрілу та влучання у складські приміщення за вказаною адресою, всі оригінали документів, що зберігалися в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», було фізично знищено.

Вказане підтверджується Актом про пожежу ГУ ДСНС України у Львівській області від 06.10.2025 року та Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 22025140000000276 від 05.10.2025 року

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 зроблено висновок про те, що «оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду від 17.11.2021 по справі № 419/310/12 (провадження №61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 08.11.2023 по справі №196/673/14-ц (провадження №61-21357св21) в якій зокрема, зазначено, що: «Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

На переконання суду, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Таким чином, суд вважає доведений факт того, що оригінал виконавчого документа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , виданий 14 березня 2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 0417/2701/2012 (провадження № 2/0417/2215/2012) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, є втраченим (знищеним), у зв`язку з чим вважає можливим видати його дублікат.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, та вважає за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, п. 17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 14 березня 2012 року на виконання заочного рішення від 03 березня 2012 року по цивільній справі № 0417/2701/2012 (провадження № 2/0417/2215/2012) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар